No es más sabio el que más lee, sino el que más entiende lo que lee.

Multimedia Informativa Bolivariana: Rompiendo el cerco mediatico

Rousseff: “Nuestros países hoy no sacrifican sus soberanías frente a las presiones de potencias”

Los países de América Latina ya no dependen de las potencias mundiales ni se someten a sus presiones, sino que promueven democracia y desarrollo bajo una agenda propia, afirmó la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante su intervención en el Foro Social Mundial que se celebra en la ciudad de Porto Alegre, al oeste de ese país.

“Nuestros países hoy no sacrifican sus soberanías frente a las presiones de potencias, grupos financieros o agencias de clasificación de riesgos, sino principalmente nuestros países avanzan fortaleciendo la democracia”, afirmó.

Comentó que este fenómeno se viene desarrollando desde hace 11 años, cuando “en América Latina se fueron construyendo respuestas progresistas y democráticas a los desequilibrios internacionales. La mayoría de los países de la región, entre ellos mi país (Brasil), están en el camino de importantes transformaciones económicas, sociales y políticas”.

“Nuestros países crecen mientras otras partes del mundo viven estancados en la recesión y muchas veces con gran desempleo. Nuestros países reducen la pobreza y la desigualdad social (…) en otras regiones aumenta la desigualdad, aumenta la exclusión y se pierden derechos”, señaló Rousseff.

Se refirió a la crisis económica que afecta a Estados Unidos (EE.UU.) y a la Unión Europea, donde se “busca enfrentar la crisis con medidas fiscales regresivas, que tienen consecuencias sociales y ambientales nefastas”.

Dijo que éstas “traen consigo amenazas peligrosas, como ya dije el desempleo, la xenofobia, autoritarismo, la paralización en el enfrentamiento del calentamiento global, aparte de amenazas a la paz mundial”.

Se refirió a la reunión del G-20 celebrada en Cannes en noviembre pasado, en la que “no estuve satisfecha con los resultados”, pero es que “no es fácil producir nuevas ideas y alternativas, cuando estamos dominados por prejuicios políticos e ideológicos”.

“Conocemos muy bien esta historia (…) esas recetas fracasadas se están proponiendo nuevamente en Europa. La Rio+20 tendrá la participación de Jefes de Estado y de Gobiernos, pero también de expresivos sectores de la sociedad civil, debe ser un momento importante de un proceso de renovación de ideas”, apuntó.

Éstas deben estar “centradas en el tema ambiental y en los problemas del cambio climático”, añadió.

Dilma Rousseff subrayó que en este Foro Social Mundial “la tarea que nos impone es desencadenar un movimiento de renovación de ideas y de nuevos procesos, totalmente necesarios para enfrentar los días difíciles en que hoy vive gran parte de la humanidad”.

En este escenario también recordó que están “dando especial atención a Palestina, que esperamos pueda constituirse brevemente como Estado libre, Estado pacífico y democrático, y con su soberanía garantizada”.

Asimismo, apuntó que los países que integran el grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China) “luchamos por un nuevo orden económico y político mundial, multipolar, más justo y democrático” y “somos partidarios del multilateralismo, el desarme y de las soluciones negociadas para todas las amenazas a la paz mundial”.

http://www.correodelorinoco.gob.ve/multipolaridad/rousseff-nuestros-paises-hoy-no-sacrifican-sus-soberanias-frente-a-presiones-potencias/

El peliculón de "ABC" : “A Chávez le queda un año de vida”

El diario ABC publica nuevas “informaciones” sobre el estado de salud del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Lo titula “A Chávez le queda un año de vida a menos que acepte un tratamiento intensivo”. Se trata de un nuevo capítulo del culebrón del que participan medios como “The Wall Street Journal” como “fuente” principal y aquellos que apoyaron el golpe de Estado de 2002 y siguen actuando como voceros de la oposición en Venezuela.

“El cáncer de próstata del líder venezolano se complica con metástasis en los huesos, la espina dorsal y tumor en el colon, según informes médicos a los que accedió ABC”,

dice el subtítulo de la noticia.

Lo primero que sorprende es que en una información que trata sobre el estado de salud de una persona se consulten todo tipo de fuentes a excepción de la persona de la que se habla o los doctores que le atendieron. Tampoco los medios donde esos doctores publicaron sus conclusiones. La fuentes principales no cuentan con credibilidad para ABC. ¿En qué se basa entonces este periódico para lanzar afirmaciones tan contundentes sobre un tema tan delicado?

“Uno de los informes [supuestamente del 12 de Enero] confidenciales elaborados por informantes con acceso al equipo médico de Chávez, manejados por servicios de inteligencia y que ABC ha podido leer en su integridad”.

Recapitulemos. La fuente son “informantes con acceso al equipo médico de Chávez”, quienes a su vez ya desmintieron al doctor Salvador Navarrete, quién dio a Chávez dos años de vida en una entrevista realizada en Octubre. En esa entrevista, Navarrete decía que Chávez fue maníaco-depresivo y que padece transtorno bipolar. También que “el Presidente decidió cambiar de rumbo radicalmente meses después del golpe de Estado en su contra [en 2002]. Abandonó a todos los médicos venezolanos y se puso absolutamente en manos de los médicos cubanos”. Que su información procedía de la familia de Chávez, de la que él es cirujano, y que tenía “sarcoma”.

Todo esto fue inmediatamente desmentido por los médicos que le atendían -”no ha sido médico ni de Chávez ni de la familia”- y por el propio Chávez : “”Navarrete es un gran mentiroso, él se presenta como médico de la familia. No es el médico de la familia Chávez y no operó a mi mamá”.

Tras los desmentidos, el cirujano Navarrete nunca mostró pruebas de que efectivamente fue médico de Chávez o de la familia de Chávez. Habría sido fácil entregar cualquier documento médico a El Universal, El Nuevo Herald, Globovisión o cualquier otro medio antichavista. En cambio, se largó de Venezuela afirmando ser víctima de “una persecución” y aún tras llegar a España tampoco demostró nada. “Habría que preguntarle cuánto le pagaron”, concluyó Chávez.

Pero volvamos a ABC. En la noticia se menciona más adelante que “The Wall Street Journal ya se hizo eco hace meses de algunos de esos datos; ahora ABC está en condiciones de ampliarlos”.

Leemos la información del 19 de Noviembre del Wall Street Journal y buscamos su fuente:

“Los informes, basados ​​en entrevistas con personas que han tenido acceso al equipo médico de Chávez (…) El 1 de noviembre el informe de una agencia de inteligencia europea dice que las pruebas médicas muestran un “crecimiento claro y significativo de células cancerosas en la médula ósea del paciente”.

Otra vez misteriosos “informantes con acceso al equipo médico de Chávez” y un servicio de inteligencia europeo, que sustituyen el sarcoma (cáncer de tejidos blandos) de Navarrete por “una propagación del cáncer a los huesos”, que además es incurable. Por si fuera poco, el Wall Street Journal aseguraba que “informes de otra agencia de inteligencia llegaron a la misma conclusión”. Sin citar -por supuesto- que agencia es esa y -suponemos- que a fin de dar la impresión de que la noticia se había contrastado. En la práctica es como intentar dar veracidad al cuento de Caperucita Roja contrastándolo con el de Pedro y el lobo.

Este medio también apuntaba en Noviembre lo siguiente: “un funcionario de EE.UU. dice que ha visto informes de inteligencia que sugieren que el líder venezolano puede tener tan poco como seis meses de vida”. Por tanto, sólo le quedarían cuatro meses a día de hoy…

ABC habla ahora otra vez de “metástasis en los huesos y en la espina dorsal” y de “un nuevo cultivo cancerígeno de aproximadamente 2 x 1.5 mm en el segmento superior del colon”. El aspecto saludable de Chavez, que ni siquiera ha adelgazado, y su actividad normal durante las útlimas semanas la explica ABC por “un incremento de dosis de calmantes y estimulantes que le ha ayudado a dar la impresión de que está estabilizado y le ha permitido un nivel de visibilidad alto”. Calmantes y estimulantes a la vez.

Tenemos, pues, informes de inteligencia europea (y venezolana según otros medios) a partir de entrevistas con gente en contacto con los médicos de Chávez en Cuba (que se supone, son de total confianza) a los que tuvo acceso “un funcionario de EEUU” y el Wall Street Journal en Noviembre. Además, un nuevo informe del 12 de Enero filtrado presumiblemente por las mismas personas con todo lujo de detalles, pero esta vez a ABC, y acortando aún más su esperanza de vida, de forma que esta vez pueda concluirse lo siguiente;

“Chávez podría morir antes de las elecciones del 7 de octubre o bien llegar a ellas en tal estado, con abundante suministro de morfina, que podría incapacitarle para ejercer un cargo público”.

De los escrúpulos de estos medios ni hablamos, y de lo que anunciaron el paciente y sus médicos públicamente tampoco. Mejor quedarse esperando la tercera o cuarta parte de la película. Tal vez la estrene El País la próxima vez.

Fuente original: http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2012/01/23/el-peliculon-de-abc-a-chavez-le-queda-un-ano-de-vida/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=143493&titular=%E2%80%9Ca-ch%C3%A1vez-le-queda-un-a%C3%B1o-de-vida%E2%80%9D-

El feminismo inconsistente de Chávez

“La mujer venezolana es un gran aporte para nuestra Fuerza Armada; ellas son ejemplares en don de mando, son más ordenadas y disciplinadas que los hombres”, acota un oficial.

Para ser un revolucionario que en varias ocasiones se ha autoproclamado alegremente como feminista, fue triste y extraño cuando la semana pasada el presidente Hugo Chávez se reunió con la modelo venezolana Ivian Sarcos, Miss Mundo 2011.

Chávez se reunió con Sarcos, discutieron sobre su Fundación: “Belleza con propósito”, y él aceptó su calendario como regalo. En éste, ella posa vistiendo ropas cortas y costosas. Le deseó éxitos en su trabajo como “la mujer más bella del mundo”, y además le dijo que nos sentimos representados en su belleza. El presidente también le señaló a la prensa que él le había encargado a la ministra para la juventud, Maripili Hernández, que se reuniera con fundaciones sin fines de lucro similares que estuvieran dirigidas a los jóvenes deportistas y a las reinas de belleza, y que apuntaran al beneficio de la gente con necesidades.

Pocos días después, el ocho de enero, durante el programa Aló Presidente, Chávez afirmó haber llamado a Irene Esser, la Miss Venezuela 2011, para felicitarla por su victoria el pasado octubre. Además, él comentó el hecho de haber sido criticado duramente por sus “adversarios” debido a su encuentro con Sarcos, y expresó que ella era parte del “orgullo nacional” y “merecía todo el apoyo necesario”.

En un país que cuenta con una amplia industria del glamour y de la belleza, desde las lociones para el cuerpo hasta la vestimenta, que cuenta con un amor por los concursos de belleza en todas las escalas, el encuentro de Chávez con Sarcos y su llamada a Esser son medidas claras para el refuerzo de su popularidad en el camino de su campaña presidencial para las elecciones de octubre de este año. En este caso Chávez ha puesto, peligrosamente, los votos, el pragmatismo y la estrategia, por encima de la ideología, a pesar del hecho de que él mismo ha asegurado que “no hay socialismo sin feminismo”.

De esta manera, él ha alentado el status quo en el que están devaluadas las mujeres, en el que se utilizan sus cuerpos, editados con photoshop, en todo momento y en todos los lugares, para hacerle publicidad a la cerveza, a los conciertos, a los eventos de entretenimiento, a las películas, y para vender periódicos que, en suma, alimentan la gigantesca industria de las cirugías plásticas y de los cosméticos. Este es el status quo que, en Venezuela, acepta los concursos de belleza de niñas que aún no han cumplido los 10 años, tan populares son que incluso algunas escuelas primarias y consejos comunales, entre otras instituciones, los organizan.

También es un status quo que, a expensas del autoestima de la mitad de la población, alienta las ganancias del hombre más rico de Venezuela, Gustavo Cisneros, quien cuenta con una fortuna que sobrepasa los cuatro mil millones de dólares. Cisneros es dueño de un amplio espectro de compañías mediáticas y de alimentos, al mismo tiempo que es dueño de la organización Miss Venezuela. Como es conocido, este concurso se lleva a cabo anualmente y selecciona a quien será enviada a la competición por los concursos del Miss Universo, Miss Mundo y Miss Tierra. Las candidatas para el Miss Venezuela deben contar con tres requisitos: Tener una altura de al menos 1,70 cm, tener entre 17 y 25 años, y pesar entre 50 y 65 kilogramos. Estos datos se encuentran lejos del promedio de altura, peso y edad de las mujeres venezolanas, por consiguiente, es difícil, tal como Chávez pretende, que Sarcos represente al país, basada exclusivamente en su físico.

Vale la pena señalar que Cisneros ha sido un aliado cercano de ciertos presidentes en el pasado, tales como Rafael Caldera y Carlos Andrés Pérez, y también del expresidente norteamericano George Bush. Durante el fallido golpe de Estado en abril de 2002, su estación televisiva, Venevisión, escogió no transmitir las protestas en apoyo del presidente Chávez.

Aun así, es cuestionable si tal compromiso moral -con el objeto de garantizar la reelección y de que la revolución continúe- vale la pena. Rafael Correa, el presidente ecuatoriano, se ha pronunciado en contra de los concursos de belleza, no obstante, de acuerdo con muchas encuestas que miden la intención de los votantes, él permanece como el presidente más popular de América Latina por un amplio margen.

Correa señaló en mayo del 2007 que los concursos de belleza “fomentan malos valores” y animó a las mujeres a protestar por tal “uso de sus cuerpos”.

Al hablar acerca del Miss Universo, él dijo: “Es una marca de fábrica de ese millonario, Donal Trump… las mujeres desfilan en traje de baño, y la ganadora habla sobre pobreza, justicia, paz; así que es como si los feos no pudieran trabajar por los pobres… como si la belleza, ese regalo de Dios, fuera algo decisivo.

Es de notar que Trump, tal vez una versión estadounidense de Cisneros, es un hombre horrendo, con una malla anaranjada que le sirve de peinado, sobre el cual se sostiene un imperio económico de restaurantes, casinos, shows de televisión, una página web de viajes, revistas, juegos de simulación, ropa para hombres y agua embotellada; la mayoría de dichos productos son bautizados con su nombre para darles su estilo: como la Trump ice embotellada, ¡mmm! Por otra parte, Trump se ha visto envuelto en una lista de incidentes sexistas, incluyendo el haber hecho que algunas candidatas del Miss Universo desfilaran frente a él en privado. De esa forma podría decidir a quién encontraba más atractiva en términos sexuales.

En 2010 Correa realizó un movimiento más concreto sobre este asunto al prohibir los concursos de belleza en las escuelas públicas, puesto que no tenían un “valor educativo” y eran “sexistas”, así como sugerían que “lo importante era la belleza, no un buen corazón, o la inteligencia, el sacrificio y el esfuerzo”.

Un feminista declarado

En el Foro Social Mundial de Brasil en 2009, Chávez le preguntó a Correa si él era feminista, a lo cual Correa le respondió con una leve sonrisa, y le asintió con la cabeza. La declaración de Chávez sobre su identidad feminista ha sido, en varias ocasiones, audaz, admirable e histórica, ya que muy pocos otros presidentes del mundo han hecho algo similar. Asimismo, ésta es una movida valiente en un continente donde el término no es bien entendido, y donde muchas personas, aun aquéllas que trabajan en las instituciones y las organizaciones de la Revolución Bolivariana, la interpretan con el significado de algo “antimasculino” o de “lesbianas”.

En 2008, en la celebración del quinto aniversario de la Misión Sucre, Chávez declaró en su discurso: “Todos los socialistas tienen que ser feministas… el capitalismo es macho… yo aprendí a hacer café en la prisión… desde la niñez hay un trato injusto de los niños en comparación con las niñas”. Su comentario sobre el café resulta un poco inmaduro, pero es verdad que aquí, al lado de todas las injustas reglas de la división de las labores, es usual que sea la mujer quien haga el café.

También en el 2008, durante un evento para conmemorar el noveno aniversario del Instituto Nacional de la Mujer (el cual está adscrito a un ministerio del gobierno), Chávez criticó el machismo y se declaró a sí mismo como un “convencido socialista feminista”.

“Los socialistas deben ser feministas o no serán seres humanos completos. Con el apoyo de nuestras mujeres, nosotros debemos fortalecer la unidad en Venezuela… nosotros debemos tomar pasos firmes hacia… la total emancipación del género y ser más justos con nuestras mujeres”, expresó. Agregó en el mismo lugar que las mujeres habían sido condenadas por la historia, pero la “administración bolivariana desarrolló planes comunales en contra de la violencia familiar y a favor de las madres solteras, lo cual ha significado un gran avance”.

Una vez más, en septiembre del 2010 Chávez dijo: “No puede haber revolución sin la participación de las mujeres”. Esto fue en el evento de juramentación de Las Mujeres Guardianas de la Revolución (grupos de mujeres formados para “defender el voto” en las elecciones parlamentarias de ese mes).

Estas declaraciones del presidente Chávez son bienvenidas y emocionantes, sin embargo, muestran que su concepción del feminismo y de su propia identidad como feminista están limitadas al incremento de la participación de las mujeres en los consejos comunales, en las misiones, en la sociedad, y en las campañas electorales, en vez de formar un movimiento específico para defender sus asuntos particulares y ampliar sus derechos.

Sólo se tratan los síntomas

Los comentarios revelan un entendimiento incompleto de los problemas de las mujeres y, en conjunto con los comentarios acerca de Sarcos, revelan la poca voluntad de ir más allá de los síntomas de la enfermedad, a sus causas. Tal debilidad ideológica se refleja en las instituciones y en las políticas de la revolución, y en la conciencia general de sus militantes.

El “feminismo” en la revolución bolivariana se traduce en algunas pocas ministras y legisladoras más en ejercicio, en una mayor cantidad de participación femenina en las bases (al punto de ser la vasta mayoría en ellas), tanto en los movimientos, en los consejos comunales y en las misiones, observándose apenas unos ligeros cambios visibles en los “escalones más altos” del liderazgo y de la vida intelectual. Ahora las madres tienen derecho a recibir un pequeño subsidio para continuar con la carga de tener que hacerse responsables ellas solas de la crianza de sus hijos. Este feminismo, de igual manera, significa oponerse a la violencia contra la mujer sin comprender que la división del trabajo por géneros y que la cosificación de la mujer a través de actos como los eventos de belleza y de la publicidad teñida de sexismo, contribuyen grandemente con la concepción de la mujer como persona de segunda clase, cosa que posibilita la violencia mencionada. Es un “feminismo” que ignora completamente el rol de la iglesia en el sexismo y, por lo tanto, se rehúsa a hablar siquiera del derecho a optar por el aborto, de que éste sea gratuito y que se pueda practicar sin peligro. Esta idea de feminismo carece de cualquier análisis histórico o económico acerca del rol del capitalismo en la generación del sexismo.

Al negarse a tratar con las causas, las mujeres se convierten indirectamente en una de ellas. Por ejemplo, en la conferencia de prensa que siguió al encuentro con Sarcos, cuando se le preguntó sobre los implantes de seno PIP, aquéllos que las autoridades francesas calificaron como nocivos para la salud, por lo cual se les recomendó a todas las mujeres que los usaban que se los quitaran, Chávez dijo: “Nosotros [el gobierno] tenemos que ser más rigurosos [considerando la importación de implantes], y actuar para proteger a nuestra gente, y aún más, para hacerle un llamado a la población, en especial a las jóvenes, que sean cuidadosas… porque se les mete en la cabeza que esto es esencial para la belleza”.

Luego, en esa misma conferencia, mencionó la publicidad capitalista, y le hizo un llamado a los doctores por haber estado presionando a las mujeres para que dieran a luz por cesárea (la cual es más rentable en las clínicas privadas); la culpa termina recayendo en las mujeres. Entonces, también dijo: “Hay padres que le regalan a sus hijas una operación [para aumentar el tamaño de sus senos] por sus quince años, uno tiene que respetar eso, pero bueno, es un llamado para pensar un poquito más”.

“Miren lo lejos que el capitalismo va en la degeneración de lo que es tomado como saludable y de lo que es la belleza”, cierto, aunque contradictorio dado que el objeto de la conferencia de prensa era su encuentro con una Miss Mundo.

En marzo del año pasado Chávez criticó a las mujeres pobres que optaban por aumentar el tamaño de sus senos, y dijo: “Muchos doctores convencen a las mujeres de que si no tienen un pecho grande ellas deberían sentirse mal… es muy doloroso ver a mujeres que a veces no tienen dinero para el alquiler o para mejorar sus casitas, ni para sus hijos, ni para la ropa, y van buscando por ahí a ver cómo se pueden operar los senos”.

Chávez afirmó que entre las muchas cartas que él recibe, en una ocasión recibió una en la que se le pedía el financiamiento para unos implantes de silicón. “yo creo que son veinte mil o treinta mil bolívares (unos 4600 a 7000 dólares), para una operación de senos, yo tuve que rechazar el pedimento, por supuesto”,

Casi todas las modelos utilizadas por la publicidad venezolana, así como también las estrellas de telenovelas y las presentadoras de televisión, tienen senos prominentes. El diario El Tiempo reportó que la altamente rentable industria de la cirugía plástica logra realizar treinta mil operaciones de aumento de senos cada año en Venezuela.

En el 2010 un candidato por la oposición a la Asamblea Nacional llegó al colmo de ofrecer operaciones de este tipo en premios de rifas durante su campaña por la recaudación de fondos. De esto él dijo: “es inusual pero es como tener un teléfono o un televisor como premio de rifa… nosotros sabemos [que las operaciones de senos] tienen mucha demanda en el mercado, sabemos que hay… muchas mujeres que buscan una forma de arreglarse, de lucir mejor”. Chávez debería culpar a ese mercado, no a las mujeres que sucumben a la presión diaria de lo que ese mercado considera como una mujer con valor.

Aquí la norma es culpar a las mujeres por el sexismo; se dice, si ellas son tratadas como objetos es porque se visten de manera provocativa. Si los hombres les gritan piropos vulgares sobre su cuerpo (cosa a la que están propensos todo el tiempo), es por culpa de las mujeres por vestirse así, o sólo por el simple hecho de caminar en la calle. Y si viven en un entorno de violencia doméstica es comúnmente su culpa por no irse.

Tal falta de consciencia explica el porqué, por ejemplo, el gobernador de Mérida, un gobernador del Psuv, no tuvo problemas en organizar un mercadillo socialista de ventas navideñas, en el cual los juguetes ocupaban el primer y el segundo piso. Allí se encontraban las muñecas y las barbies para las niñas en el primero, y en el segundo nivel de la tienda se hallaban los carros y los camiones para los niños.

A fin de cuentas, el encuentro de Chávez con Sarcos resulta ser un asunto pequeño en comparación con todos los logros de esta revolución mágica, aun así, es problemático también porque el presidente es un modelo para los revolucionarios de este país y sigue estando en lo cierto al exclamar que no hay socialismo si no hay feminismo, pero un feminismo consistente.

Venezuela necesita de movimientos de mujeres activas y luchadoras que existan específicamente para profundizar el entendimiento de lo que significa el sexismo, tanto en los militantes revolucionarios como en la población en general, y para promover la lucha por los derechos de la mujer concretamente, no sólo como “mujeres guardianas de la revolución”.

http://venezuelanalysis.com/analysis/6743

22 ENE 2012 Entrevista al Pdte Hugo Chávez en "José Vicente Hoy" por Televen

22 ENE 2012 Entrevista al Pdte Hugo Chávez por José Vicente Rangel para "José Vicente Hoy" en Televen

Palacio de Miraflores
Caracas-Venezuela

Chávez está amparado por la Providencia

Autor: José M. Ameliach N

Hay mucha gente que se amarga su existencia al odiar a su prójimo, a veces este odio es hasta gratuito por no haber la más mínima razón para ello y peor aun cuando en muchas ocasiones esos individuos han recibido beneficios de la persona a la cual odia. Cuando se consigue por las calles a algunas personas y se notan hurañas, antipáticas, malhumoradas y solitarias, ello la mayoría de veces es debido que en sus corazones y sus almas está concentrado el odio, sentimiento que lo hacen infelices, y más se sienten infelices cuando se dan cuenta que su infelicidad no perjudica para nada a la persona a la que odia. En Venezuela existen personas que quieren mal al Presidente de Venezuela y le desean lo peor, su muerte, y cuando Chávez se ha visto en peligro inminente y ha salido adelante, el odio en esas personas le destroza más la vida y como consecuencia también a las personas de su entorno familiar, esposa, hijos, nietos y demás allegados. Chávez en la Presidencia, por lo menos a tenido que transitar por 3 eventos en donde su vida ha estado en eminente peligro y sin embargo ha podido salir adelante por la voluntad de Dios y el amor que le profesa una inmensa mayoría del pueblo venezolano.

Es así que cuando el 11 de Abril de 2.002, mientras gente llena de cariño hacia Chávez se congrega en las inmediaciones del Palacio de Miraflores, una marcha de personas llena de odio venía desde el Este de la ciudad. Ese día, cerca de las 3 de la tarde, los que manifiestan en contra de Chávez se encuentran sin un líder a quien seguir, se les había abandonado a su suerte en el centro de Caracas, ya que los líderes opositores habían sido avisados que se comenzaría a disparar desde algunos edificios en donde la oposición tenían ubicados a unos francotiradores. Luego la Policía Metropolitana de Caracas abre fuego contra la gente pro Chávez y el resultado final fue la muerte de 19 personas y 73 heridas por balas, todo ello causado por el odio. Cuando en la madrugada del día siguiente, 12 de abril, el Presidente Chávez valientemente decide ir a discutir con los militares alzados y que se encuentran atrincherados en el Fuerte Tiuna, allí es apresado, siendo así como los dirigentes de la oposición ocupan el Palacio de Miraflores y el Dr. Pedro Carmona Estanga se auto proclama Presidente Interino de Venezuela, la posibilidad de que Chávez siga con vida es mínima. El día 13, a media mañana, se reúne Pedro Carmona en Miraflores para dar a conocer la totalidad de los integrantes de su gabinete de gobierno, allí se percata que alrededor del Palacio está congregado una enorme cantidad de pueblo que amorosamente pero con coraje pide aparezca Chávez, Carmona se comunica con algunos jefes militares y recibe la noticia de que los cuarteles de la capital y del interior del país prácticamente están tomados por el pueblo y al hacerse publico este anuncio la reunión se desintegra y los asistentes salen despavoridos. En esos momentos el Presidente Chávez se encuentra con vida, preso en la Isla La Orchila, en donde aguarda la orden de asesinarlo, pero la caída de Carmona hace abortar el plan y Chávez es rescatado. Fueron 24 horas en que la vida de Chávez estuvo en verdadero riesgo.

Cuando en la madrugada de ese 14 de abril aparece en la televisión la figura de Chávez Frías, el pueblo en las calles a lo largo y ancho del país salta de amor y alegría dándole gracias a Dios. En el mensaje de Chávez por TV no hubo ni el más pequeño gesto o palabra de retaliación para nadie por lo ocurrido, más bien en tono mesurado y conciliador llama a la oposición a dialogar para llegar a un acuerdo mínimo para que así se trabaje eficientemente por el progreso del país. Pasa el tiempo y la oposición no acepta ninguna de las proposiciones sugeridas en las múltiples reuniones de diálogo propiciadas por Chávez, ella sigue empecinadamente con su plan subversivo y desestabilizador con la idea fija de tumbar a Chávez y su gobierno. Es el 2 de Diciembre de 2.002, cuando la vida de Chávez vuelve a estar amenazada por más de 60 días como consecuencia del desdichado paro general patronal y petrolero, dense cuenta que si el gobierno hubiera caído, Chávez lo más probables hubiera sido muerto. Años después, 2.011, nuevamente la vida de Chávez le es salvada cuando se le diagnóstica un peligroso cáncer y éste en el transcurso de 6 meses le es curado totalmente. De manera que hay que aceptar que Chávez tiene un seguro de vida celestial que lo protege eficientemente, y ésto la gente que lo odia debe tenerlo en cuenta, por lo que es recomendable dejen de odiar a Chávez y desearle algún mal, puesto se ha visto muchas veces que ese deseo mal sano de revierte.

joseameliach@hotmail.com

Aquella Maricorina del rostro cerúleo

 ¿Era una fea muñeca de trapo? ¡No!... ¿Era la Mujer Maravilla del charco oscuro? ¡No! ¿Era la pitiyanqui que le mostró las canillitas al marihuanero? ¡No!..Era Maricorina, la Maricorina del ridículo y la pasión estrafalaria, cuyo recuerdo nos apetece cada vez que queremos recordar algo cómico. ¿De qué extraño mundo nos llegó esta mujercita que como siempre ha vivido en el lujo, el derroche y la penuria antihumana del sin amor, se imagina que puede adormitar a las personas con su macabra y bochonosa acción democrática?

¿Quién la asesora? ¿Su peor enemigo o alguien que quiere hacerla penetrar las catacumbas de la locura para después despojarla de su mini cerebro y adosársela a Frankeinsten a ver si no se porta tan torpe entre las letrinas de la noche? Maricorina no escuchó lo que le dijo el ESTADISTA CHÁVEZ sobre política? ¿Es qué acaso esta hija de la sayona y bicho bruto subdesarrollada no es capaz de asimilar lección alguna? Pertenece Maricorina a la misma escuela dónde dieron sus primeros y únicos pasos talegas y bombillos de la talla de Ramos Allup, Marquina, Rosales y Sánchez? Maricorina es un teorema, pero no demostrable, es una ecuación de cero grado, es decir no sabe nada de nada, como la canción de mi admirada y bella Mirtha Pérez la mejor cantante que ha existido en Venezuela.

El día que el Presidente Chávez llegó a la AN y la saludó, ella creyendo que “estaba sobrada” le dijo que, “esa banda me la va a poner usted a mí” y Chávez, toda decencia, todo humor, todo talento sonrió y se dirigió al lugar de donde elucubró UNA CLASE MAGISTRAL ante Venezuela y el mundo. Vimos a toda la gente que estaba en ese lugar. Revolucionarios humildes, gente del pueblo y pensamos en otros que allende la distancia desde el Este que se robaron, apostaban a que Maricorina era lo máximo, porque su rostro de cera, sin expresión, adornado de odios, de frustraciones, de aromas pre menopáusicos, fue un poema escrito por Edgar Allan Poe al diablo en esas terribles borracheras literarias que agarraba.

Maricorina fue la mujer sin secuela femenina, porque en su locura, en el diario que escribe antes de partir a la calle, anotó: “Hoy me vengaré de un mundo que no me acepta y que no me quiere” Maricorina tiene ante los otros precandidatos de la Mud, un 1% de aceptación para luchar por la candidatura.

Marquina hizo lo que sabe hacer: el ridículo con un papelito que le mostraba a Chávez tal uno de esos ingenuos de barra que se enamoran de la muchacha que atiende la mesa, y que no tienen bolas para hablarle de cerca, porque ¿será que Marquina es eunuco? Borges con rostro de Nazi de probeta, escapado de un tubo de ensayo, pidió la palabra para decir que “eso de las viviendas es mentira” y el “arañero de Barinas no le quedó más remedio que ponerlo en su sitio con la verdad y no la prepotencia. Después llegó uno del macabro apellido Caldera y trató de ganarse a quienes lo veían por televisión hablando de LA IMPUNIDAD…”Hay que atacar la impunidad Presidente… (Se le olvidó decir que en Miranda su pana Capriles Radonsky no quiere que suceda eso porque le quitaría mérito).

Todo iba bien empero. El Presidente que se ganó el amor de su pueblo a costa de trabajo, humildad y lucha hablaba de los logros de la REVOLUCIÓN y evidentemente los números lo denotaban así. La bancada de la MUD no decía, no aprobaba, sólo maldecía entre dientes, porque la bancada de la MUD está compuesta por seres galácticos de los estudios “usa”.

Maricorina esperaba. Movía las canillitas de mujer de Popeye con nervios; tal vez tenía ahí para afilar sus arpías uñas un esmeril que frotaba parsimoniosamente. El Presidente le dijo:”Hable diputada” y ahí se soltó cuan una máquina de cortar grama que empero trituraba cebolla. Habló de que 180 mil mujeres no consiguen leche, de que CHÁVEZ ES UN LADRÓN y en ese instante recordamos al Caldera que minutos antes hablaba de IMPUNIDAD…fue una pobre e infeliz mujer, de la cual después expresó María León, que no era posible que alguien la hubiese electo diputada.

Si una cosa logró Maricorina con su actuación, fue que el pueblo hoy la está criticando con los peores epítetos. Empero la nota cumbre no fue la que puso la infeliz Maricorina; lo fue aquel diputado que dijo que se le diera la libertad a los “presos políticos” a lo cual el genial Chávez respondió: “Yo no tengo autoridad para meter ni soltar a nadie, no soy juez, además aquí no hay presos políticos, esos fueron asesinos que acabaron con muchas personas en puente Llaguno” Cerré la ventanita de mi soledad y antes de lanzarme al desvencijado jergón, oré pidiéndole a Dios que me deje llegar al 7 de octubre para mirarlo de nuevo con su reluciente banda que le ha dado el amor y el cariño de su pueblo.

hdiderot@gmail.com

La paz mundial pende de un hilo

Por Fidel Castro Ruz / Cubadebate

Ayer tuve el gusto de conversar sosegadamente con Mahmoud Ahmadinejad. No lo había visto desde septiembre del 2006, hacía más de cinco años, cuando visitó nuestra Patria para participar en la XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados que tuvo lugar en La Habana, donde se eligió por segunda vez a Cuba como Presidente de esa organización por el tiempo establecido de tres años.

Yo había enfermado gravemente el 26 de julio de 2006, mes y medio antes de la misma y apenas podía sentarme en la cama. Varios de los más distinguidos líderes que asistían al evento tuvieron la amabilidad de visitarme. Chávez y Evo lo hicieron más de una vez. Un mediodía lo hicieron cuatro a los que siempre recuerdo: Kofi Annan, Secretario General de la ONU; un viejo amigo, Abdelaziz Buteflika, Presidente de Argelia;  Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán; y un Viceministro de Relaciones Exteriores del gobierno de China y actual Canciller de ese país, Yang Jiechi, en representación del líder del Partido Comunista y Presidente de la República Popular China, Hu Jintao. Fue realmente un momento de importancia para mí que con gran esfuerzo reeducaba la mano derecha que había sufrido un serio accidente en la caída en Santa Clara.

Con los cuatro comenté aspectos de los problemas que el mundo afrontaba en aquellos instantes. Estos, ciertamente, se han ido tornando cada vez más complejos.

En el encuentro de ayer observé al Presidente iraní absolutamente sosegado y tranquilo, indiferente por completo a las amenazas yankis, confiado en la capacidad de su pueblo para enfrentar cualquier agresión y en la eficacia de las armas, que en gran parte producen ellos mismos, para ocasionar a los agresores un precio impagable.

En realidad del tema bélico apenas habló, su mente se concentraba en las ideas expuestas en la conferencia impartida en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, centrada en la lucha por el ser humano: “caminar hacia llegar y lograr la paz, la seguridad, el respeto y la dignidad humana como un deseo de todos los seres humanos a lo largo y ancho de la historia.”

Estoy seguro de que, por parte de Irán, no deben esperarse acciones irreflexivas que contribuyan al estallido de una guerra. Si esta inevitablemente se desata, será fruto exclusivo del aventurismo y la irresponsabilidad congénita del imperio yanki.

Pienso por mi parte que la situación política creada en torno a Irán y los riesgos de una guerra nuclear que de ella emanan y a todos involucra -posean o no tales armas-, son sumamente delicados porque amenazan la propia existencia de nuestra especie. El Oriente Medio se ha convertido en la región más conflictiva del mundo, y el área donde se generan los recursos energéticos vitales para la economía del planeta.

El poder destructivo y los sufrimientos masivos que originaban algunos de los medios utilizados en la Segunda Guerra Mundial motivaron una fuerte tendencia a prohibir algunas armas como los gases asfixiantes y otras empleadas en aquella guerra. Sin embargo, las pugnas de intereses y las enormes ganancias de los productores de armas los llevó a la confección de armamentos más crueles y destructivos, hasta que la tecnología moderna aportó el material y los medios cuyo empleo en una guerra mundial conducía al exterminio.

Sostengo el criterio, sin dudas compartido por todas las personas con un sentido elemental de responsabilidad, de que ningún país grande o pequeño tiene el derecho a poseer armas nucleares.

Nunca estas debieron usarse para atacar dos ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, asesinando e irradiando con horribles y duraderos efectos a cientos de miles de hombres, mujeres y niños, en un país que ya estaba militarmente vencido.

Si el fascismo obligaba a las potencias coaligadas contra el nazismo a competir con ese enemigo de la humanidad en la fabricación de tal arma, finalizada la guerra y creada ya la Organización de Naciones Unidas, el primer deber de esa organización era prohibir tal arma sin excepción alguna.

Pero Estados Unidos, la potencia más poderosa y rica, impuso al resto del mundo la línea a seguir. Hoy posee cientos de satélites que espían y vigilan desde el espacio a todos los habitantes del planeta. Sus fuerzas navales, aéreas y terrestres están equipadas con miles de armas nucleares, manejan a su antojo, a través del Fondo Monetario Internacional, las finanzas y las inversiones del mundo.

Si se analiza la historia de cada una de las naciones de América Latina, desde México hasta la Patagonia, pasando por Santo Domingo y Haití, podrá observarse que todas, sin una sola excepción han sufrido durante doscientos años, desde los inicios del siglo XIX hasta hoy, y de una u otra forma están sufriendo cada vez más los peores crímenes que el poderío y la fuerza pueden cometer contra el derecho de los pueblos. Escritores brillantes surgen en creciente número: uno de ellos, Eduardo Galeano, autor de “Las venas abiertas de América Latina”, que describe lo anterior, acaba de ser invitado a inaugurar el prestigioso Premio Casa de Las Américas, como un reconocimiento a su relevante obra.

Los acontecimientos se suceden con increíble rapidez; pero la tecnología los transmite al público de forma aún más rápida. Un día cualquiera, como el de hoy, noticias importantes se suceden con extraordinario ritmo. Un despacho cablegráfico fechado ayer 11, recoge la siguiente noticia textual: “La presidencia danesa de la Unión Europea afirmó el miércoles que una nueva serie de sanciones europeas más severas contra Irán se decidirá el 23 de enero en razón de su programa nuclear, apuntando no sólo el sector petrolero sino también al banco central.

“‘Iremos más lejos a la vez en lo que se refiere a las sanciones petroleras y contra las estructuras financieras’” dijo el jefe de la diplomacia danesa Villy Soevndal, durante un encuentro con la prensa extranjera. Puede apreciarse con claridad que, a fin de impedir la proliferación nuclear, Israel puede acumular cientos de ojivas nucleares mientras Irán no puede producir uranio enriquecido al 20%.

Otra noticia sobre el tema, de una conocida y experta agencia informativa británica refiere que: “China no dio señales el miércoles de ceder terreno a las demandas de Estados Unidos de que reduzca sus compras de petróleo iraní y consideró un exceso las sanciones de Washington contra Teherán…”.

Cualquiera se asombraría de la tranquilidad con que Estados Unidos y la civilizada Europa promueven esta campaña con una pasmosa y sistemática práctica terrorista. Baste estas líneas trasmitidas por otra importante agencia europea de noticias: “El asesinato, el miércoles, de un responsable de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, cuenta tres precedentes desde enero de 2010.”

El 12 de enero de ese año: “Un físico nuclear internacionalmente reconocido, Masud Alí Mohamadi, profesor en la universidad de Teherán y que trabajaba para los Guardianes de la Revolución, murió en la explosión de una moto bomba delante de su domicilio…”.

“29 de noviembre de 2010: Majid Shahriari, fundador de la Sociedad nuclear de Irán y ‘encargado de uno de los grandes proyectos de la Organización iraní de la energía atómica’ [...] fue muerto en Teherán por la explosión de una bomba magnética fijada a su automóvil.

“El mismo día, otro físico nuclear, Fereydoun Abasi Davani, fue objeto de un atentado en condiciones idénticas cuando estacionaba su coche delante de la universidad Shahid Beheshti en Teherán, donde los dos hombres eran profesores.” -Fue solo herido.

“23 de julio de 2011: El científico Dariush Rezainejad, que trabajaba en proyectos del ministerio de la Defensa, fue muerto a balazos por desconocidos que se desplazaban en una moto en Teherán.”

“11 de enero de 2012: -es decir, el mismo día en que Ahmadinejad viajaba de Nicaragua a Cuba, para dar su conferencia en la Universidad de La Habana- El científico Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de Natanz, de la cual era vice-director para los asuntos comerciales, murió en la explosión de una bomba magnética colocada sobre su automóvil, cerca de la universidad Allameh Tabatabai, al este de Teherán”.  Como en años anteriores “Irán acusó nuevamente a Estados Unidos e Israel.”

Se trata de una carnicería selectiva de brillantes científicos iraníes sistemáticamente asesinados. He leído artículos de conocidos simpatizantes de Israel que hablan de crímenes realizados por sus servicios de inteligencia, en cooperación con los de Estados Unidos y la OTAN, como algo normal.

Al mismo tiempo, desde Moscú las agencias informan que “Rusia advirtió hoy que en Siria está  madurando un escenario similar al de Libia, pero alertó que está  vez el ataque vendrá desde la vecina Turquía.

“El Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai  Patrushev, sostuvo que Occidente desea ‘castigar a Damasco no  tanto por la represión a la oposición sino por su renuencia a interrumpir su alianza con Teherán’.”

“…en su opinión, en Siria está madurando un escenario como el de Libia, pero en esta oportunidad, las fuerzas de ataque no vendrán de Francia, Gran  Bretaña e Italia sino de Turquía’.”

“Incluso, se atrevió a adelantar que ‘es posible que Washington y Ankara están ya definiendo varias opciones de zonas de exclusión de vuelo, donde ejércitos armados de rebeldes sirios podrían ser entrenados y concentrados’.”

Las noticias no solo proceden de Irán y el Oriente Medio, sino también de otros puntos del Asia Central próximos al Oriente Medio. Las mismas nos permiten apreciar la complejidad de los problemas que pueden derivarse de esa peligrosa zona.

Estados Unidos ha sido conducido por su contradictoria y absurda política imperial a problemas serios en países como Pakistán, cuyas fronteras con otro importante Estado, Afganistán, fueron trazadas por los colonialistas sin tomar en cuenta cultura ni etnias.

En este último país, que durante siglos defendió su independencia frente al colonialismo inglés, la producción de drogas se ha multiplicado desde la invasión yanki, y los soldados europeos apoyados por los aviones sin piloto y armamento sofisticado de Estados Unidos cometen bochornosas matanzas que incrementan el odio de la población y alejan las posibilidades de paz. Eso y otras inmundicias también se reflejan en los despachos de las agencias occidentales de noticias.

“WASHINGTON, 12 Enero 2012  - El secretario estadounidense de Defensa,  Leon Panetta, calificó este jueves de ‘absolutamente lamentable’ el comportamiento de cuatro hombres presentados como marines norteamericanos orinando sobre cadáveres en Afganistán en un video difundido por internet.

“He visto las imágenes y encuentro el comportamiento (de esos hombres)  absolutamente lamentable…”

“‘Este comportamiento es totalmente inapropiado de parte de miembros del  ejército estadounidense y no refleja en ningún caso los criterios y los valores  que nuestras fuerzas armadas juran respetar’…”

En realidad ni lo afirma ni lo niega. Cualquiera puede quedarse con la duda y posiblemente el mismo Secretario de Defensa.

Pero también resulta extremadamente inhumano, que hombres, mujeres y niños, o un combatiente afgano que lucha contra la ocupación extranjera, sea asesinado por las bombas de los aviones sin piloto. Algo también muy grave: decenas de soldados y oficiales pakistaníes, que cuidaban las fronteras del país, han sido destrozados por esas bombas.

En declaraciones del propio Karzai, Presidente de Afganistán, este expresó que el ultraje a los cadáveres era “’simplemente inhumano’, y pidió al gobierno estadounidense que ‘aplique el castigo más severo a quien sea, que acabe siendo condenado por este crimen’.”

Portavoces de los talibanes declararon que “‘en los diez últimos  años se dieron centenares de actos similares que no fueron revelados’…”

Uno incluso siente lástima por aquellos soldados, separados de familiares y amigos, a miles de kilómetros de su propia patria, enviados a luchar en países que ni siquiera tal vez oyeron mencionar como escolares, donde les asignan la tarea de matar o morir para enriquecer a empresas transnacionales, fabricantes de armas y políticos inescrupulosos, que dilapidan cada año los fondos que se necesitan para la alimentación y la educación de los incontables millones de hambrientos y analfabetos en el mundo.

No pocos de esos soldados, víctimas de los traumas sufridos, terminan privándose de la vida.

¿Acaso exagero cuando afirmo que la paz mundial pende de un hilo?

Fidel Castro Ruz

Enero 12 de 2012

http://www.vtv.gov.ve/index.php/opinion/74903-la-paz-mundial-pende-de-un-hilo

Entrevista con Telésforo Naranjo, destacado músico venezolano

En Entrevista a RT, Telésforo Naranjo, destacado músico venezolano, nos cuenta su experiencia de haber dirigido orquestas rusas, y dice que es “el sueño dorado de cualquier director”. Además, reflexiona sobre la magia de la música y elabora su receta de cómo el arte podría ser el camino de la paz en el mundo.

La guerra contra Irán: Excusa para la bancarrota de Estados Unidos

Estados Unidos se está preparando para un enfrentamiento militar contra Irán ya que está financiera, económica, política y moralmente en bancarrota, afirma un analista político.

"EE. UU. está ahora en bancarrota: financiera, económica, política y moralmente. Su agresión criminal hacia Irán es sólo una de muchas partes de un rompecabezas que se suman a una imagen clara y grotesca de lo que ahora representa Estados Unidos en el mundo del siglo 21", escribió Finian Cunningham en un artículo publicado en Global Research.

Deshauciado en la deuda, la pobreza masiva a niveles récord, el militarismo, y las restricciones draconianas a las libertades civiles son los signos de que EE. UU. está en bancarrota, según Cunningham.

El analista dice que la declaración de "todas las opciones sobre la mesa" por parte de la Casa Blanca para Irán se presenta a pesar del conocimiento de oficiales estadounidenses de que Irán no busca poseer armas nucleares.

"Los Estados Unidos está empujando al mundo hacia un posible escenario de Tercera Guerra Mundial sobre la base de una afirmación totalmente falsa de que incluso sus propios altos mandos no creen", escribió.

Cunningham afirmó que las agencias de inteligencia estadounidenses en al menos dos Estimados de Inteligencia Nacional de EE. UU. en 2007 y 2010 informaron que Irán no está intentando desarrollar un arma nuclear.

El analista también se refirió a los recientes comentarios del General Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto, que confirmó que los planes de guerra en contra de Irán siguen adelante.

"Mi responsabilidad es fomentar el grado adecuado de planificación, entender los riesgos asociados con cualquier clase de opción militar, en algunos casos en la posición de activos, para proporcionar las opciones en el momento oportuno. Y todas esas actividades están ocurriendo", dijo Dempsey.

Las amenazas de guerra se presentan luego de cuatro rondas de sanciones respaldadas por EE. UU. e impuestas por la ONU, y sanciones unilaterales de ciertos aliados de EE. UU. fracasaron en detener el programa nuclear pacífico de Irán.

Las medidas anti-Irán provocadas por EE. UU. e Israel tienen el objetivo de negar el derecho que tiene Irán de poseer una tecnología nuclear pacífica.

Traducción por Ivana Cardinale para Patria Grande.

http://www.aporrea.org/internacionales/n196387.html

Hugo Chávez Nicaragua Declaraciones antes del regreso a Venezuela. Daniel Ortega Presidente 2012

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, sostuvo este martes que “los pueblos del mundo clamamos por la paz (…) América Latina se ha venido consolidando como una tierra de paz, nos unimos al mensaje de paz del presidente Daniel Ortega”.

Luego de la juramentación del presidente electo de Nicaragua, Daniel Ortega, en la Plaza de la Revolución, en Managua, Chávez resaltó que ese mensaje de paz ha venido fortaleciéndose desde estas tierras. “Necesitamos paz, el mundo necesita paz”.

“Nosotros somos pacifistas, a quién le ha tirado una bomba Venezuela, los guerreristas son otros, que han lanzado bombas contra inocentes”, dijo el jefe de Estado haciendo referencia a las críticas de la visita del presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, quien fue acusado por el imperio yanqui por el desarrollo de energía nuclear con fines pacíficos.

El tanque sobre las escalinatas

Se preparaba una gran fiesta aquella noche del 3 de febrero de 1992.

Carlos Andrés Pérez llegaba de Davos y Luis Alfaro Ucero le tenía preparado un fastuoso sarao.

Los adecos y copeyanos, cuando gobernaban se echaban una media de tres saraos por semana. Y aquella madrugada estallan fuegos por doquier y Luis Alfaro cree que se trata de una fiesta sorpresa que la ciudad toda le ha preparado a CAP.

La verja cruje, un tanque de guerra con su barriga de fiera rompe los flancos del pillaje: horizonte de relámpagos, temblores y humo esparcidos en el abismo delirante.

Remonta la fiera la desmoronada fortaleza. Los pálidos cortesanos en azarosa estampida huyen hacia el confín de la noche.

¡A la cima, a la cima!, se oye gritar; despejar el sendero luminoso, al fondo los infinitos caminos de perspectiva gloriosa: la América con rostro del Libertador.

El tanque que golpea y espanta. Rota la espesa ubre, triturados los henchidos vientres: pus desparramado, los chillidos salvajes que imploran a Washington.

La escoria que retumba en mil batallas, la espesa máscara de la paz y la concordia. El aullido de los pajes, de los retozos de los míster y lores, yes, we can; perreras y mercaderes; cuernos finos, las brujas de grasos pechos o tersos cuernos; genios cuchis; los chanchos purpurados; los fashion, los ortos, los chuecos: la ancha porqueriza en el fétido pantano de los pactos. Demudado el blanco sepulcro entre jaranas de huesos y risas: códigos para ostrogodos, constituciones para manumisos, decretos que excretan, la flema que caga.

Ahora, a oscuras los salones de la corte sin la cháchara de cada día. Pausa en el escándalo, pausa en la compra al por mayor, en la paga de comisiones entre encajes y cortinajes. Todo bajo fuego, retumbando los rancios nichos. El trueno que quema, la luz que espanta, la pólvora que calcina, que estruja: espantos, bramidos escarlata y celeste. La ráfaga en el chirriar de las orugas; el calor de los asesinados que ahora se yerguen: la bandera que flamea arriba en La Planicie, tras el tanque luminoso los rojos corazones. El boquete definitivo. Venezuela y América en un puño, es el padre Bolívar de nuevo con sus huestes.

jsantroz@gmail.com

http://www.aporrea.org/actualidad/a136445.html

2012: año de vida o muerte

No estamos ni hablando ni escribiendo sobre la muerte como el hecho de quitarle la vida a nadie; es decir, de matar a personas. No, nos referimos, por muerte, la posibilidad de frustrar un proyecto revolucionario y, por vida, de prolongarlo y enriquecerlo.

Como seres humanos, antes que militantes de ua organización política, tenemos el deber de desear felicidad a todas las personas que viven en nuestro planeta Tierra, independiente de nacionalidades, razas, edades y sexos. Sabemos que eso es un deseo preñado de buena voluntad pero una verdadera utopía que choca abierta y antagónicamente con las diversas realidades del mundo.Mientras exista capitalismo, reinando en el mundo, unos pocos serán los que más disfruten dela mayor parte de la riqueza y muchos, pero muchísimos hasta hacerse casi toda la mayoría de la humanidad con sus pequeñas diferencias, seguirán padeciendo los duros y difíciles rigores de la pobreza. Para nosotros, como El Pueblo Avanza (EPA), sólo el socialismo reúne las condiciones indispensables para que la humanidad se conduzca hacia la conquista de sus más excelsos sueños de justicia y libertad una vez que produzca el paso final hacia la segunda fase del modo comunista de producción. Que pocos omuchos, por ahora, no lo crean como nosotros, lo respetamos pero no lo compartimos. Aun así, nuestro deseo es que esaporción de no creyentes en el socialismo pueda un día también hacerse abanderada de los principios fundamentales del comunismo.

En este año 2012, día 7 de octubre, se producirá el proceso electoral nacional para decidir quién será el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Será, sin duda, un proceso polarizado políticamente como nunca antes se había producido en el país. El camarada Chávez esel candidato del proyecto bolivariano y el 12 ó 13 de febrero se sabrá quién será el cadidato dela Oposición. Cualquier otro candidato será, de manera planificada o intencional, para restar votos a uno de los dos candidatos que se disputarán la Presidencia. Desde el punto de vista de la concepción revolucionaria o marxista, valdría la pena que eso se diera para favorecer a Chávez y no del candidato de la Oposición, pero la realidad política del momento conduce a pensar que eso no va a ocurrir. La abstención que se produzca no será producto de una línea política influyente en la sociedad venezolana sino, más bien, apatía e indiferencia por el destino de la nación.

Nosotros, como El Pueblo Avanza (EPA) y tomando en cuenta nuestra precariedad en recursos económicos, haremos campaña y votaremos por el camarada Chávez. Por ello, sólo ofrecemos nuestros humildes esfuerzos humanos para contribuir, con granitos de maíz y de trigo, al triunfo del camarada Chávez.

Entendemos, y lo hemos dicho anteriormente, que el 7 deoctubre de 2012, para los venezolanos y venezolanas, no está en juego simplemente la figura presidencial. No, está en juego el destino de la nación y la historia más inmediata del pueblo venezolano y de otros pueblos hermanos. Son dos visiones de mundo que se enfrentan en las urnas electorales: la individualista, que sigue conservando todos los principios y las leyes del capitalismo como la única razón de garantizar la vida humana aun cuando la mayoría persista viviendo en la miseria y la minoría en la riqueza; y la colectiva, que plantea la necesidad de ir creando las condiciones socioeconómicas para que en el futuro pueda construirse un nuevo género de sociedad donde imperen la justicia, la libertad y la solidaridad que son, de paso, terriblemente negadas por el capitalismo a los pueblos actuales. Eso es lo que se decide en el venidero proceso electoral del 7 de octubre de 2012.

Nosotros, como organización política El Pueblo Avanza (EPA) y lo reafirmamos, no vamos a participar en la campaña electoral descalificando a nadie, maltratando a nadie, negándole derechos a nadie, diciéndo o inventando mentiras a nadie, burlándonos de nadie, prometiendo lo que no podemos cumplirle a nadie, subestimando a nadie pero tampoco sobrestimándonos y, mucho menos, creyéndonos todopoderosos para sustituir lo que es insustituible como es el pueblo en su participación. No somos nadie para andar dictándole cátedras e ilustrar al pueblo para ejercer su derecho y deber del voto. Trataremos de ser lo más objetivo posible en base a nuestras capacidades, conocimientos y medios de existencia. Seremos muy respetuosos de las verdades y rechazaremos las mentiras que se pretendan vender a la conciencia del pueblo venezolano con la finalidad de arrancarle la posibilidad de su voto consciente en el proceso electoral de 7 de octubre de 2012.

Sí vamos, porque es un derecho y un deber que nos corresponde como venezolanos y venezolanas militantes de El Pueblo Avanza (EPA) creyentes en el ideal marxista, a propagar nuestras opiniones, nuestros análisis, nuestras creencias, nuestras reflexiones y nuestras conclusiones y consignas en los diversos sectores del pueblo que podamos llegar o tener acceso a ser escuchados por saber escuchar a la gente que, incluso, no comparta nuestro ideal. Portaremos la voluntad de intercambiar ideas y opiniones, si preteder o intentar imponerle nada a nadie, sin amedrentar a nadie y sin falsearle la verdad a nadie. Nunca nos basaremos en la ignorancia de nadie para creeros poseedores exclusivos de las verdades. Siempre nos guiará la convicción que es mucho lo que podemos aprender de los demás y reconocemos que es poco lo que podemos enseñar, porque conocemos muy bien nuestras limitaciones en el campo de los conocimientos. Nosotros trataremos de explicar, por diversos medios y con métodos que creemos acertados, las ventajas que implica votar para reelegir al camarada Chávez a la Presidencia de la República. En definitiva, para nosotros, el proceso electoral que culminará el 7 de octubre de 2012 con la elección del Presidente de la República, será una gran batalla de las ideas, donde las armas de la palabra, el concepto, el argumento, el juicio y el razonamiento serán de una importancia capital para la decisión que tomará la mayoría de la población con su voto.

No veremos el proceso electoral como el enfrentamiento o la competencia entre dos o más candidatos a la Presidencia. No, lo interpretamos como la presentación al electorado de dos proyectos o dos programas de gobierno distintos o, mejor dicho, dos visiones de mundo diferentes que más arriba ya hemos señalado. No son la existencia integral del capitalismo ni el socialismo propiamente dicho quienes están en juego o en peligro en la elección presidencial del 7 de octubre de 2012. No, lo que está en juego es, por un lado, la posibilidad inmediata de volver a los esquemas más estrictos del capitalismo salvaje privatizando los fundamentales servicios públicos y las primordiales fuentes de la riqueza económica venezolana y, por el otro, la posibilidad de continuar aplicando políticas económicas o sociales que permitan ir abriéndose paso para la obtención de mayores beneficios socioeconómicos para el pueblo venezolano. Es como una pugna entre lo viejo que se quiere conservar para que el status de capitalismo subdesarrollado predomine a favor de unos pocos y en perjuicio de la mayoría y lo nuevo que se pretende continuar para cambiar el rostro de la sociedad siendo la mayoría la favorecida. La primera fórmula está representada por el candidato de la Mesa de la Unidad (MUD) y la segunda por el camarada Chávez. El pueblo votante, decide.

Nuestros camaradas de El Pueblo Avanza (EPA) saben muy bien que, esencialmente, existimos en los Estados donde la Oposición es más fuerte, donde tienen asegurado un respetable porcentaje de votos y donde goza de bastante influencia en la población con derecho y deber de voto. Por ello, es imprescindible redoblar los esfuerzos, compenetrarse mucho más con las masas y, especialmente, con los sectores de menores recursos económicos pero que mantienen vivo el sueño de mejorar sus condiciones de vida. Estamos, pues, comprometidos a un activismo político con mucha modestia, con mucha objetividad, con mucha persistencia, sin saltar fases para no dejar de hacer lo que debamos hacer, pero tratando siempre de ser oportunos en el aprovechamiento del tiempo y de las condiciones de beneficio que ha creado el gobierno bolivariano para nuestro pueblo. No propagaremos el optimismo extremo o ciego, ese que hace creer erróneamente en que la victoria está determinada de antemano desde el Cielo y debemos esperarla en nuestros hogares de brazos cruzados. Pero tampoco llevaremos pesimismo a ningún lugar donde nos desplacemos buscando votos para el camarada Chávez.

http://www.aporrea.org/actualidad/a136446.html

"Es el momento ideal para el feminismo islámico"

Entrevista a Asma Lamrabet, directora del Grupo Internacional de Estudio y Reflexión sobre la Mujer en el Islam.

Garazi Mugertza

Gara

Asma Lamrabet nació en Rabat (Marruecos), donde actualmente reside y trabaja en el Hospital Universitario Ibn Sina. Médica hematóloga de profesión, es autora de diversos libros y artículos y una destacada representante del feminismo islámico. Es también presidenta de GIERFI (Grupo Internacional de Estudio y Reflexión sobre la Mujer en el Islam) y directora del Centro de Estudios Femeninos en Islam.

En plena revolución árabe, Asma Lamrabet ha visitado Euskal Herria de manos de Ipes, Askapena y Bilgune Feminista para hablar sobre feminismo islámico, una corriente cada vez más extendida entre las mujeres musulmanas. En la entrevista concedida a GARA, desmonta el discurso de Occidente sobre las mujeres y el islam.

¿En qué fundamentos se basa el feminismo islámico?

El feminismo islámico es el feminismo como lo conocemos en el resto del mundo, con principios universales, que reivindican libertad, emancipación y dignidad para la mujer. Es islámico porque se refiere a unos principios que están en nuestra cultura en lo referente al mensaje espiritual que encierra el islam. A este respecto, quisiera aclarar dos cosas. La gente cuando oye los términos feminismo e islam juntos, se queda como cortada y se pregunta el porqué de feminismo e islam, ya que el islam está visto como una religión discriminatoria hacia la mujer. Lo que quisiera aclarar es que cuando hablamos de religión, hablamos de sistema, de una ideología religiosa y de una institución religiosa, pero dentro de todas las religiones hay un mensaje espiritual. Lo que ha traído la discriminación de la mujer son las instituciones religiosas y el sistema religioso, no el mensaje. Nosotras queremos reivindicar los derechos a partir de este mensaje espiritual y luchar contra las instituciones religiosas, que son las que han hecho una lectura patriarcal del mensaje espiritual.

A la pregunta de por qué feminismo islámico y no simplemente feminismo, debo contestar que hay distintas corrientes feministas. No me van a decir que el feminismo occidental es un feminismo monolítico, que sólo hay uno y que ese uno es único, porque no es verdad. Dentro del feminismo hay modelos diferentes y también principios universales que todas compartimos. Hay que saber diferenciar entre modelos y principios. Los principios universales son la lucha por la emancipación de la mujer, por la dignidad y por la igualdad. Es por eso que, al igual que hay feminismo radical, feminismo de Estados Unidos o black feminism, existe el feminismo islámico. El islam y la mujer musulmana están tan estereotipados, que es difícil entender cómo una mujer musulmana reivindica sus derechos a partir de su, entre comillas, religión.

¿Cómo surge el feminismo islámico?

Como movimiento, es relativamente nuevo y plural, no hay un único feminismo islámico, ya que existen distintas corrientes. Así, por ejemplo, hay corrientes feministas islámicas que no quieren el título de «feminismo» porque tiene una connotación negativa occidental. Cuando estoy en Europa, digo que reivindico mi feminismo, porque sé que la gente lo entiende, pero cuando estoy en el mundo árabe lo digo de otra manera para que no choque ni traumatice. Es una cuestión de conceptos, no de principios y esto hay que respetarlo.

Este movimiento surgió en los años 90, pero no es un movimiento que nace en una sola parte del mundo. Nació en Egipto, pero también en Irán, en Marruecos, en Túnez, sin olvidarnos de los países más grandes del mundo musulmán; Indonesia y Malasia, donde hay un movimiento muy importante de feminismo islámico. También tomó cuerpo en comunidades islámicas de otros países, como, por ejemplo, dentro de Estados Unidos, donde las mujeres tienen estudios superiores.

Si bien comenzó en los 90, no lo hizo de la nada, es la continuación del feminismo nacionalista árabe, que cobró importancia entre los años 40 y 50 y en el que las mujeres lucharon codo con codo con los hombres por la descolonización. Pero después de la independencia, fueron marginadas y el feminismo nacionalista quedó muy ausente. En los 50, nació el feminismo laico que no quería tener nada que ver con la religión, porque era la época del marxismo y de la izquierda radical. El feminismo laico no dio sus frutos porque el pueblo árabe es un pueblo que está arraigado en el islam, que constituye una memoria, una historia, una experiencia milenaria que el pueblo no puede dejar. La generación joven, la que ha seguido y tenido acceso al estudio del islam, ha visto que todo lo que decían las feministas laicas no era del todo cierto, que la lectura que las instituciones han hecho de los textos sagrados, todas controladas por hombres, son las responsables de la marginación de la mujer.

¿Cuál es la situación actual?

Las mujeres han comenzado a releer los textos sagrados y se han dado cuenta de que lo que encierran es un mensaje espiritual, que, al contrario de lo que se dice, está liberando y ha liberado a las mujeres. Es liberador y emancipador. Es por eso que ahora las mujeres tenemos argumentos religiosos para luchar contra los ulemas e imanes que sostienen lo contrario.

¿Qué opinión tiene el movimiento feminista islamista sobre la sharia?

Cuando se habla de la sharia, la gente se asusta y piensa en un código penal de cortar manos y lapidar mujeres. Pero, la sharia no existe en el texto sagrado. El Corán habla de la sharia como norma, como una orientación. Literalmente, la palabra sharia significa «vía». El mensaje espiritual del Corán dice «te ofrezco una vía». La vía es un camino, una ética para seguir y no hay nada en todo el Corán que se llame sharia que se refiera a castigos corporales. Sólo el 3% del Corán habla exclusivamente de los castigos, pero se deben leer bien. En el Corán sólo aparecen cortar la mano al ladrón y flagelar al hombre o mujer adúltera, la lapidación no existe, es una tradición anterior al islam, una tradición judía. Pero, como he dicho, hay que leer bien, pues para cortar la mano al ladrón debemos estar en una sociedad ideal donde no hay pobres que necesiten robar. Es decir, más bien es una metáfora que un castigo de verdad. Además, debemos tener en cuenta que antes sólo existían los castigos corporales, no había cárceles ni nada así, y este versículo debe ser analizado teniendo en cuenta esa coyuntura. En definitiva, la finalidad de este versículo es que haya justicia, que no haya pobres que necesiten robar. En lo referente a la flagelación, lo importante es que para decir que debemos flagelar al hombre o a la mujer necesitamos cuatro testigos que hayan asistido al acto sexual. ¿Qué quiere decir esto? Pues que es imposible demostrar el adulterio. Esto, en el Corán, era una pedagogía para educar al pueblo árabe -que era un pueblo tribal y primario- a respetar la intimidad de los demás. Pero, se suele hacer una lectura patriarcal y las instituciones han decidido que todo el Corán sea ese 3%. Esto viene de la cultura wahhabi, que es una ideología de Arabia Saudí. Toda la ideología radical extremista religiosa viene de este país. Los imanes y los ulemas hablan del islam y el pueblo árabe musulmán, que, por lo general, es muy analfabeto, se cree lo que éstos dicen porque tienen los medios y el dinero para divulgar su mensaje, son como el Papa. Este es el gran problema. Por supuesto, ellos no reconocen el feminismo islámico y nos acusan de traidoras y de occidentalistas.

¿Cómo están afectando las revueltas árabes al movimiento?

Pienso que es el momento ideal para el feminismo islámico. Yo estoy muy contenta, porque hemos podido ver a mujeres que eran desconocidas, que llevaban años trabajando por la revolución, pues no ha sido cosa de un día a otro, que estaban en la sombra. El hecho de que el premio Nobel haya sido para una revolucionaria yemení, periodista, desconocida, pobre, madre de tres hijos... que ha salido a la calle hablando por un microfóno, llamando a hombres y mujeres a luchar.

Estoy muy contenta de que den premios a mujeres jóvenes como ella que lo necesitan. O como cuando vemos en Siria a una artista que está saliendo a la calle, que ha sido raptada dos veces, violada, pero que sigue saliendo y es líder de esta revolución. O en Egipto, cuando la primera mujer escribió en un blog llamando a mujeres y hombres a salir a la calle y lo siguió haciendo todos los días.

Estoy feliz de ver que estas mujeres ya están saliendo. Y hay millones de mujeres como ellas. Yo soy optimista con esta revolución árabe porque son hombres y mujeres jóvenes que han salido y que no tienen ninguna ideología. Son un movimiento espontáneo cuyo único objetivo es la libertad, el honor y la dignidad. Esos son los tres eslóganes que hemos visto en todos los países.

¿Y la tendencia islamista en las elecciones tras las revueltas?

El problema es que cuando los jóvenes han ganado, llegan las elecciones y la mayoría de los partidos que se presentan son creados por el Estado déspota. Los únicos que estaban allí, que tenían cierta virginidad política porque siempre han estado en la oposición u oprimidos, son los islamistas y así el pueblo no ha tenido elección, por no votar a los mismos de siempre ha votado a los islamistas. Esta es una de las razones, pero no es la única, pues no debemos olvidar que el islam sigue siendo un referente indispensable. La cuestión es cuál será el proyecto de estos partidos islamistas. Yo no creo que tengan un proyecto social concreto, creo que han hecho oposición por oposición, pero no tienen un discurso moralizador, no tienen un proyecto para reformar, para poner fundamentos verdaderos de la democracia. Puede ser que me equivoque, el futuro nos lo dirá.

«El velo es cosa entre Dios y yo»

Occidente tiende a mostrar el velo como ejemplo de opresión de la mujer en la religión islámica ¿Qué opinión le merece esta valoración?

El velo no es ni cultural, ni político, ni ideológico, ni significa una sumisión al hombre. Es una convicción personal que está relacionada con la fe. El velo aparece citado en el Corán una sola vez y de manera sutil, como una mera recomendación dentro del comportamiento ético de la decencia y hace referencia tanto a hombres como a mujeres. El problema es que un discurso islámico machista y patriarcal ha hecho de este único versículo el principio básico de lo que debe ser una musulmana. Yo como persona independiente, libre y musulmana, tengo derecho a decidir qué quiero ponerme y todas deben tener este derecho. El velo es algo entre Dios y yo. Pero Occidente vive muy mal esto y no ha sido capaz de asumir toda esta diversidad. La prohibición del velo va en contra del derecho de la mujer sobre su cuerpo. Yo critico de la misma manera a aquellos que utilizan el cuerpo desnudo de la mujer para hacer publicidad, como a los radicales musulmanes que quieren que la mujer vaya tapada de arriba abajo y dejarla invisible.

¿Cuáles son las prioridades de su lucha?

Nuestra lucha está enfocada hacia la obtención de la igualdad entre hombres y mujeres en todos los ámbitos de la vida política, social y jurídica. Hay estatutos personales casi en todo el mundo árabe musulmán donde la mujer sigue siendo menor de edad a nivel jurídico con enormes contradicciones. Por ejemplo, en Arabia Saudí, la mujer puede ser directora de una empresa financiera, dispone de todos los medios que quiere, pero, sin embargo, no tiene permiso de viajar sin su marido, y si no hay marido, no puede viajar sin su hijo, aunque éste tenga 14 años. Tampoco tiene derecho de conducir. Por otro lado, las reformas llevadas a cabo en Túnez son muy positivas aunque no son suficientes si a su vez no se reforma la educación, pues el pueblo las interpreta como antislámicas. Hay que cambiar las mentalidades y para ello la educación.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20120102/312877/es/Es-momento-ideal-para-feminismo-islamico/

Estados Unidos contra el mundo

Immanuel Wallerstein

La Jornada

Hubo un tiempo en que Estados Unidos tenía muchos amigos, o por lo menos seguidores relativamente obedientes. En los días que corren, parece que no tiene sino adversarios, de todas las coloraciones políticas. Es más, no parece estarle yendo muy bien en los encuentros con sus adversarios. Tomemos lo que ha estado ocurriendo en noviembre y la primera mitad de diciembre de 2011. Ha tenido confrontaciones con China, Pakistán, Arabia Saudita, Israel, Irán, Alemania y América Latina. No puede uno decir que haya llevado la mejor parte en estas controversias.

El mundo interpretó la presencia y los anuncios del presidente Barack Obama en Australia como un abierto desafío a China, pues le dijo al Parlamento australiano que Estados Unidos estaba decidido a destinar los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región. Para este fin, Estados Unidos está enviando a 250 marines a una base aérea australiana en Darwin (y posiblemente aumente este número en el futuro a 2 mil 500 elementos).

Ésta es sólo una de tantas jugadas de despliegue militar semejante en la región. Así, conforme Estados Unidos se retira (o se ve forzado a retirarse) de Medio Oriente –por razones políticas y financieras– muestra sus músculos en la región Asia-Pacífico. ¿Es esto realmente creíble, en un momento en que hay una renuencia creciente del público estadunidense para involucrarse en el exterior y hay exigencias urgentes de que reduzca sus gastos, incluidos los gastos militares? Hasta ahora, la respuesta de China ha sido, virtualmente, no responder, como diciendo que el tiempo está del lado de China, aun en cuanto a sus relaciones con Estados Unidos, o tal vez, especialmente para sus relaciones con Estados Unidos.

Luego está Pakistán. Estados Unidos ha arrojado el guante. Pakistán debe cesar de proteger a sus movimientos islamitas. Debe dejar de socavar al gobierno de Karzai en Afganistán. Debe cesar de amenazar a India con acciones militares en Cachemira. ¿O qué? Ése es el problema. Aparentemente, según documentos filtrados, Estados Unidos pensaba que el último amigo que le quedaba en Pakistán, el actual presidente Asif Alí Zardari, podía correr al líder del ejército, el general Ashfaq Parvez Kayani. En respuesta, el general Kayani hizo arreglos para que el presidente Zardari fuera a Dubai a un tratamiento médico. El golpe potencial, con respaldo de Estados Unidos, falló. Y si Estados Unidos intentara tomar represalias cortando la asistencia financiera, siempre está China para tomar su lugar.

En Medio Oriente, lo que más quiere el presidente Obama es que nada grave ocurra entre Israel y los palestinos, por lo menos hasta ser relegido. Esto no satisface las necesidades de Arabia Saudita o del primer ministro Netanyahu de Israel. Así que ambos continúan agitando el caldero, desde el punto de vista estadunidense. Y Estados Unidos quedó en la posición de pedirles, no de exigirles o controlarlos.

Luego está Irán, supuestamente la principal preocupación inmediata de Estados Unidos (como lo es para Arabia Saudita e Israel). Así que Estados Unidos ha estado utilizando sus más supersecretos aviones no tripulados (los drones) para espiar a Irán. No hay nada sorprendente en esto, excepto que parece que de algún modo uno de estos drones aterrizó en Irán. Digo aterrizó porque el punto clave es por qué y cómo fue que lo hizo. La CIA, de la cual es este drone, ha intentado, de un modo poco convincente, sugerir que hubo alguna falla mecánica que explica la cuestión. Los iraníes han sugerido que lo bajaron mediante una ciberacción. Estados Unidos dice imposible –pero Debka, la voz por Internet de los halcones israelíes, dicen que es cierto. Yo en esto pienso que es probable. Además, ahora que los iraníes tienen el drone, trabajan en descifrar todos sus secretos técnicos. ¿Quién sabe? Pueden publicar los secretos para que todo el mundo los conozca. Y luego, ¿qué tan supersecretos serán los drones?

Ah, sí, Alemania. Como todo mundo sabe, hay una crisis en la zona del euro. Y la canciller Merkel ha estado trabajando muy duro para hacer que los países de la zona del euro acepten una solución que le funcionará a ella, tanto en lo político, al interior de Alemania, como en lo económico al interior de Europa. Ella ha estado presionando en favor de un nuevo tratado europeo que impondría sanciones automáticas a los países de la zona del euro que violen las condiciones de este tratado. Estados Unidos consideró que éste era el enfoque erróneo. La posición estadunidense fue que ésta era una acción de mediano plazo que no resolvía la situación en el corto plazo. Obama envió a su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, a Europa para insistir en sus sugerencias alternativas. No importan los detalles, ni quién es más sabio. Lo importante es señalar que Geithner fue ignorado por completo y que los alemanes siguen en la suya.

Finalmente, los países latinoamericanos y del Caribe se reunieron en Venezuela para fundar una nueva organización, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). Todos los países del continente firmaron, excepto los dos que no fueron invitados (Estados Unidos y Canadá). La Celac está diseñada para remplazar a la Organización de Estados Americanos (la OEA), que incluía a Estados Unidos y Canadá, y que suspendió a Cuba. Tomará un tiempo para que la OEA desaparezca y que sólo la Celac se mantenga. No obstante, esto no exactamente lo están celebrando en Washington.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/18/index.php?section=opinion&article=024a1mun

Chávez a Obama: "Déjanos tranquilos, más nunca seremos colonia tuya ni de nadie" Obama arremete contra Venezuela

AVN

El mandatario de Estados Unidos, Barack Obama, admitió que Venezuela "es una nación orgullosa y soberana" con la cual su país mantiene una relación económica de mutuo beneficio "que perdura" y cuyos pueblos tienen vínculos históricos fuertes.

Las declaraciones de Obama aparecieron publicadas este lunes en El Universal, luego que el diario enviara un cuestionario al inquilino de la Casa Blanca para consultarle sus impresiones respecto al Gobierno venezolano.

Como es costumbre, el presidente Obama atacó nuevamente a Venezuela al calificar de poco beneficiosas sus relaciones soberanas con naciones como Irán y Cuba, y acusó al país suramericano de "restringir los derechos del pueblo venezolano, amenazado los valores democráticos básicos, y dejado de contribuir con la seguridad en la región".

Obama rememoró la época en la que América Latina estaba bajo los regímenes dictatoriales -que fueron apoyados política y económicamente por Estados Unidos- para "llamar la atención" sobre lo que considera un peligro para las democracias en la región.

Obama espera "el día"

El mandatario norteamericano -cuya administración financia a grupos de derecha en Venezuela- expresó su deseo de que "llegue el día" en el que Miraflores y la Casa Blanca "puedan colaborar más estrechamente para promover las aspiraciones de nuestra gente".

A menos de diez meses para los comicios presidenciales en Venezuela, Obama admitió que espera "con interés" trabajar con una administración venezolana que "colabore en asuntos de interés común" como el "terrorismo y el narcotráfico", tras considerar que el gobierno del presidente, Hugo Chávez, "ha demostrado muy poco interés en ese tipo de cooperación".

Incluso insistió en que el gobierno de Caracas tiene una "tendencia anti-EEUU", aunque esa postura ha sido negada en repetidas oportunidades por el presidente Chávez, quien la semana pasada denunció las intenciones de la derecha norteamericana de utilizar mentiras de ese tipo "como excusa para agredirnos, hay que estar atentos a eso".

Para Obama, los principios de soberanía e independencia de la política exterior venezolana, que han llevado al país a diversificar sus vínculos diplomáticos y comerciales con el resto del mundo, representan una amenaza para los intereses de su país y son considerados una "tendencia anti-EEUU".

Batalla ideológica

El Presidente arremetió directamente contra Chávez, a quien señaló de ocuparse más de "retomar las batallas ideológicas del pasado que en mirar al futuro que podríamos crear para nuestros ciudadanos".

Paradójicamente, mientras Obama consideró "reprobable" el debate ideológico, la administración de la nación norteamericana ha sido la principal promotora de la doctrina neoliberal con los Tratados de Libre Comercio en los países de la región.

Asimismo, durante la entrevista el mandatario estadounidense defendió la democracia representativa, aunque en Venezuela, desde 1999, el modelo democrático es participativo porque involucra al poder popular en la toma de decisiones.

La semana pasada, en la Organización de Estados Americanos (OEA), Venezuela pidió incluir en el informe sobre la Carta Democrática un párrafo sobre la importancia de involucrar al pueblo en la gestión pública, lo cual contó únicamente con la oposición de Estados Unidos y Canadá.

Para el embajador de Venezuela en la OEA, Roy Chaderton, en esa discusión lo que "hay es un problema ideológico de fondo, porque no es que ellos no entienden cuál es el concepto de democracia participativa sino que lo entienden muy bien y por eso es que lo rechazan".

"Ellos saben perfectamente que una democracia controlada por el pueblo se diferencia totalmente de una democracia donde cada cinco, seis o siete años los electores extienden un cheque en blanco para el ejercicio del poder", dijo Chaderton el jueves pasado.

Cuba e Irán

Aunque dijo que su deseo no era "intervenir en los asuntos internos", Obama afirmó que los vínculos de cooperación con Irán y Cuba "no han beneficiado los intereses de Venezuela ni de su gente".

En Venezuela la cooperación con Cuba ha permitido implementar programas sociales como Barrio Adentro, mediante el cual se llevan servicios de salud gratuita a todo el pueblo, es especial a los de menores recursos que nunca habían tenido acceso al sistema sanitario.

Por otra parte, los acuerdos signados por Caracas y Teherán comprenden las áreas tecnológica, comercial, turística, agroindustrial, científica, energética, ambiental y económica, y han tenido el impacto más visible en el sector automotriz, de vivienda y en el campo, con el impulso a misiones destinadas a mejorar la calidad de vida de los venezolanos.

Cada uno de los convenios firmados por Venezuela establece el compromiso de la transferencia tecnológica y la capacitación del recurso técnico venezolano.

Una de las "preocupaciones" de Obama -quien este año promovió la agresión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) en Libia para asesinar al líder Muammar Al Gaddafi, y que dejó más de 50 mil muertes entre civiles y militares- fue el supuesto irrespeto a los Derechos Humanos cometidos por los gobiernos de Irán y Cuba.

Estados Unidos, país que no admite a ningún tribunal en materia de Derechos Humanos y que ni siquiera ha suscrito el Pacto de San José sobre ese particular, en los últimos años ha sido responsable de las invasiones y genocidios en Irak y Afganistán en nombre del supuesto "combate al terrorismo".

En esa línea discursiva, Obama acusó a Irán de apoyar "el terrorismo internacional que ha dejado sin vida a hombres, mujeres y niños alrededor del mundo", al tiempo que defendió las sanciones unilaterales contra Teherán cabildeadas por su administración dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

De igual forma, apoyó las sanciones aplicadas por su gobierno en abril de este año a Petróleos de Venezuela (Pdvsa) por la venta de gasolina a Irán, aunque la medida haya estado al margen del derecho internacional y fue violatoria de los principios de la Carta de Naciones Unidas.

"Aquí en el continente americano tomamos las actividades iraníes, incluyendo en Venezuela, sumamente en serio y continuaremos monitoreándolas de cerca", amenazó el mandatario estadounidense, quien se mostró en pleno acuerdo con las políticas de descertificación unilateral que aplica su país al resto del mundo por las relaciones con Teherán mediante la Ley Cisada.

Con respecto a Cuba, Obama evitó referirse directamente al bloqueo económico y comercial que mantiene Washington desde hace más de cincuenta años a la isla, y se limitó a aseverar que su país "continuará apoyando los derechos básicos del pueblo cubano".

Sin embargo, pese a su vehemente defensa de las sanciones a Irán promovidas por su país en el Consejo de Seguridad, el mandatario estadounidense desconoce cada una de las votaciones que la ONU ha realizado para rechazar el bloqueo que mantiene Washington a Cuba.

En la última votación, de los 193 países miembros de la ONU, 186 repudiaron por vigésima ocasión las brutales sanciones impuestas por Estados Unidos a la isla por constituir una violación abierta derechos fundamentales del pueblo cubano.

Chávez a Obama: "Déjanos tranquilos, más nunca seremos colonia tuya ni de nadie"

El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, advirtió que su par estadounidense, Barack Obama, está atacando a Venezuela con la intención de buscar votos para su reelección.

"Ahora anda buscando votos atacando a Venezuela. No seas tan irresponsable, eres un farsante. Déjanos tranquilos que nosotros somos libres y más nunca seremos colonia tuya ni de nadie", dijo este lunes durante la realización de un consejo extraordinario de ministros.

El Jefe de Estado dijo a Obama que aunque tiene raíces afrodescendientes "lo que das es lástima. Pregúntale a la comunidad negra de tu país lo que eres: la más grande frustración. Anda, Obama, y pregúntale a los pobres de tu país lo que eres: una gran frustración", enfatizó.

También dijo que Obama representa la vergüenza de sus raíces en África.

"Pregúntale a tus afrodescendientes en África, que pudo haber creído en ti por tu color de piel, porque tu padre era de por allá, de África, eres una afrodescendiente: eres la vergüenza de tu gente", expresó.

El presidente Chávez exigió al mandatario estadounidense respetar, de una vez por todas, la soberanía y autodeterminación del pueblo venezolano.

"¡Déjanos en paz! Busca tus votos allá (Estados Unidos) pero cumpliendo a tu gente. Eso es lo que deberías hacer", enfatizó.

Fuente: http://www.avn.info.ve/contenido/obama-reconoce-que-venezuela-quotes-una-naci%C3%B3n-orgullosa-y-soberanaquot

20 DIC 2011 Entrevista Exclusiva con el Pdte Hugo Chávez por periodista Lourdes Suazo de Telesur

Miami: Congresistas mafiosos se inventan una "conspiración irani" con complicidad de Univision

Jean-Guy Allard

Rebelión

Varios congresistas cubanoamericanos pidieron a Hillary Clinton que se investigue a la cónsul general de Venezuela en Miami (Florida), Livia Antonieta Acosta, en relación con un documental de la cadena Univisións acerca de un supuesto "ataque cibernético" en el que estarían implicados "agentes de Irán, Cuba y Venezuela".

Los legisladores republicanos de Florida, Ileana Ros-Lehtinen, Mario Díaz Balart y David Rivera, y el demócrata de Nueva Jersey, Albio Sires, omiten señalar en su carta que Univision es propiedad del multimillonario israelí Haim Saban y que el llamado “documental” de su fabricación solo intenta calentar la "conspiración irani" promovida por el propagandista ultraderechista Roger Noriega desde ya meses.

Los cuatro firmantes del documento expresan su “profunda preocupación” por las credenciales diplomáticas de la diplomática, que ocupa el cargo en Miami desde marzo pasado.

El documental titulado “La amenaza iraní” describe su supuesta participación en misteriosos planes para atacar nada menos que los sistemas informáticos de varias plantas nucleares en EE.UU., además de la Casa Blanca, el FBI y la CIA.

Este material de propaganda evidentemente inspirado por Noriega usa el hecho de que Acosta trabajo en la embajada de Venezuela en México. Crea un complot donde aparecen miembros de las embajadas de Irán y Cuba ademàs de “estudiantes extremistas de la Universidad Autónoma de México (UNAM)”

Ros-Lehtinen, Díaz-Balart, Rivera y Sires, todos con acertados vínculos con la mafia terrorista cubanoamericana, tanto de Miami como de Nueva Jersey, solicitan a Clinton que el Departamento de Estado “investigue estas acusaciones y, de comprobarse, declararla una persona non grata y pedirle su salida inmediata de Estados Unidos”.

En su edición del domingo, 20 de marzo último, The Washington Post publicó un articulo titulado “¿Existe una red de terror de Chávez a las puertas de Estados Unidos?” en el cual Roger Noriega - identificado a los circulos más violentos de la mafia cubanoamericana de Miami - llamaba al presidente Barack Obama a vigilar una supuesta “conspiración” entre Venezuela et Irán.

Noriega afirmaba entonces que Irán y Venezuela estaban “conspirando para sembrar la marca del terrorismo de Teherán en el Hemisferio Occidental”.

Roger Noriega, el autor de tal prosa propagandiística sobre el tema del terrorismo, es quién manejo en la Casa Blanca de Bush hijo, el expediente del terrorista internacional Luis Posada Carriles, absuelto en un juicio/farsa en el El Paso, Texas, que arregló.

DUEÑA DE RADIO MAMBI,APOYO A MICHELETTI

Los politiqueros cubanoamericanos saben por supuesto que Univision es dueña de Radio Mambi de Miami, y cauciona y patrocina las campañas de odio de esta estación donde reinan el ultraderechista Silvio Armando Perez Roura y la locutora batistiana Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, esposa del terrorista Roberto Martin Pérez.

Pérez Roura, es fundador, con el estafador Antonio Calatayud, de Unidad Cubana, grupo integrado por varias agrupaciones implicadas en atentados terroristas contra Cuba.

En una foto difundida en la prensa, en diciembre de 2009, después de una asamblea del Cuba Democracy PAC , el comité de acción política encargado de comprar en Washington los votos de congresistas en contra de Cuba, se puede observar a César Conde y Claudia Puig ejecutivos de Univisión que aparecen al lado del propio Pérez Roura, de Horacio Aguirre, el viejo colaborador de la CIA que fundó el Diaro Las Américas y su hija Helen Aguirre Ferré.

(Aguirre trabajo con Jules Dubois, “Coronel de las Orejas Peludas”. en la recuperación de la Sociedad Interamericana de Prensa).

No es un secreto para nadie que la cadena televisiva que apoyó frenéticamente al golpe de estado del negociante hondureño Roberto Micheletti, ataca constantemente a los gobiernos progresistas deAmérica Latina.

Su principal accionista, el ciudadano israelí Haim Saban, amigo intimo de Hillary Clinton, cuya candidatura a la presidencia promovió, compró la cadena en 2007 del magnate de origen venezolano Gustavo Cisneros.

Su fortuna personal que se calcula ahora en 2,8 billones de dólares le permitió comprar a Univision en 2006 por unos 12 000 millones de dólares.

Es un amigo de la cúpula del poder en Tel Aviv que actualmente busca provocar un enfrentamiento militar contra Iran.

Saban es un viejo socio del magnate de la prensa Rupert Murdoch – dueño del Wall Street Journal y de la cadena televisiva Fox que no se pierden una oportunidas de .atacar a los líderas progresistas latinoamericanos.

EEUU, Rusia y China: El oso ofende al águila, el dragón sonríe

M K Bhadrakumar

         Asia Times Online,

 

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Debido a un comentario del lunes, aparentemente inprovisado, EE.UU. convirtió la elección parlamentaria rusa del 5 de diciembre en un tema crucial para los vínculos entre EE.UU. y Rusia. La dramática escalada de la retórica disipa las continuas pretensiones de un “reajuste” de las relaciones del gobierno de Barack Obama.

En una rápida maniobra, Pekín también ha dado un paso para expresar su comprensión hacia Moscú. Las líneas de falla tendrán impacto en la situación regional e internacional respecto a una cantidad de temas en el futuro.

Recapitulemos. La secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton no tardó en comentar respecto a la elección parlamentaria rusa cuando habló al margen de la II Conferencia de Bonn en Alemania el lunes: lanzó dardos hacia el Kremlin y afirmó que estaba “preocupada” por la conducción de la votación y que “el pueblo ruso, como todo pueblo, merece el derecho de que se escuche su voz y que sus votos cuenten”.

Clinton se pronunció antes de que los resultados de la elección estuvieran totalmente disponibles. En realidad el recuento total de los votos de las vastas regiones de Rusia no estuvo disponible hasta el miércoles. Reveló que el partido gobernante Rusia Unida (RU) sufrió un severo golpe al perder hasta 77 escaños de los que tenía en el Parlamento saliente de 450 miembros. RU obtuvo apenas una mayoría simple de 238 escaños.

Clinton lo presentó como si el Kremlin hubiera orquestado una victoria de un 98% al estilo soviético de RU. Mientras, los medios occidentales se pusieron a trabajar para presentar el resultado como una gran “derrota” del primer ministro Vladimir Putin (quien se presenta como candidato a presidente en la elección del 4 de marzo), Clinton argumentó en una dirección diametralmente opuesta, como si la dirigencia del Kremlin pisoteara la opinión popular y consolidara su control del poder.

Curiosamente, Clinton no abandonó el tópico después de sus observaciones en Bonn, sino que lo retomó de inmediato al día siguiente para lanzar otra hiriente reprimenda a la dirigencia rusa desde un podio de alto perfil en el umbral de la puerta de Rusia –Vilna, Lituania– en presencia de toda la comunidad de Estados postsoviéticos y de la Vieja y la Nueva Europa. Su elección del foro de la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) fue particularmente simbólica ya que el organismo regional es el heredero de la Guerra Fría del famoso Acuerdo de Helsinki de 1975.

¿Qué provocó el ataque estadounidense? Una explicación simple podría ser que Clinton aprovechó una oportunidad de vilipendiar a Putin y de hacer que su candidatura a la presidencia en el Kremlin en la elección presidencial rusa del 4 de marzo sea difícil y controvertida.

Primavera en pleno invierno

Por cierto, hubo suficientes indicios en las últimas semanas de que Washington se siente molesto ante la alta probabilidad de que Putin vuelva como presidente de Rusia en un período formativo en la política Mundial. Putin significa una Rusia asertiva, una Rusia que negociará duro para influir en los acontecimientos mundiales, una Rusia que reforzará su cooperación y coordinación con China, una Rusia que se opondrá con fuerza al crucial proyecto de EE.UU. en Medio Oriente de restablecer su hegemonía sobre la región en las nuevas condiciones de “democracia”.

El Ministerio de Exteriores ruso ridiculizó rutinariamente la observación de Clinton, pero la reacción de Moscú recién tuvo lugar cuando Putin habló el miércoles después de dejar que la secretaria de Estado de EE.UU. dijera todo lo que tenía que decir. Dijo:

Consideré la primera reacción de nuestros colegas estadounidenses. La secretaria de Estado no tardó en evaluar las elecciones, y dijo que son injustas e inicuas, incluso antes de recibir el material de los observadores de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OSCE). Marcó las pautas para algunos actores en nuestro país y les dio una señal. Oyeron esa señal, y comenzaron su trabajo activo con el apoyo del Departamento de Estado de EE.UU.

Luego Putin siguió afirmando que “cientos de millones” de dinero extranjero se han utilizado para influenciar el resultado de las elecciones de Rusia y que Rusia debe proteger su soberanía.

Cuando dinero del exterior se invierte en actividades políticas dentro de otro país, es algo que nos preocupa… No nos oponemos a que los observadores extranjeros monitoreen nuestro proceso electoral. Pero cuando comienzan a motivar a algunas organizaciones del país, que afirman que son internas pero que en realidad están financiadas por extranjeros... es algo inaceptable. Tenemos que pensar en la mejora de nuestras leyes a fin de responsabilizar a los que cumplen las tareas de un Estado extranjero para influenciar nuestros procesos [políticos] internos.

No cabe duda de que la respuesta es dura, y hay que señalar cuatro cosas. Primero, ha sido una rara acusación personal de la propia Clinton a fin de suscitar inestabilidad en Rusia. Segundo, Putin identificó al Departamento de Estado de EE.UU. dentro del gobierno de Barack Obama por trabajar según un plan de acción. Tercero, Putin dejó entrever que existe evidencia concreta de interferencia estadounidense en manos de los servicios de inteligencia rusos. Finalmente, indicó que Moscú no guardará un perfil bajo en este asunto.

Clinton no se puede quejar de que Putin haya usado un tono personal. La campaña del Departamento de Estado contra Putin había asumido últimamente un tono negativo incluso según los estándares de las tumultuosas relaciones rusas-estadounidenses. Hace una quincena Radio Libertad/Radio Europa Libre (RFE/RL) presentó un informe sobre la vida personal de Putin, con la intención aparente de animar un tsunami contra Putin en la red de los medios sociales en Rusia.

No se puede recordar ninguna circunstancia en la que los medios oficiales rusos hayan llegado a un grado tan profundamente repugnante como para atacar a Bill Clinton durante el clímax del escándalo sexual de Monica Lewinsky. En retrospectiva, EE.UU. parece haber anticipado que los servicios de inteligencia rusos están en posesión de evidencia concreta que apunta a la interferencia estadounidense en la política rusa. El comentario de RFE/RL parece haber sido una táctica de distracción para sacar al águila de la trampa tendida al oso.

El intento de Clinton parece haber ido en general en la misma dirección cuando adoptó una postura moralista y convirtió la elección en Rusia en un tema que marcha un hito en el progreso de la democracia en el Siglo XXI. Desde ese momento, en realidad, al gobierno de Obama no le quedó otra alternativa que la ridícula de animar una erupción parecida a la de la plaza Tahrir en Moscú.

Según la tabulación del New York Times, el jueves por la tarde más de 32.000 personas habían hecho clic en una página de Facebook para decir que se reunirían cerca del Kremlin. El diario lo evaluó cuidadosamente: “Incluso si apareciera la mitad de esa cifra, sería la mayor protesta política desde la caída de la Unión Soviética”.

Pero la llegada de la Primavera Árabe en medio del invierno ruso en Moscú solo puede tener consecuencias previsibles. Pekín también observa ese fenómeno antinatural. Si el New York Times siente que “Putin tiene dificultades para recuperar su base después que su partido, Rusia Unida, sufrió grandes pérdidas en las elecciones del mundo”, los observadores en Pekín han llegado a una conclusión diferente.

Es Putin, ¡estúpido!

Incluso mientras Clinton hablaba en Bonn el lunes, el portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Hong Lei, extrajo conclusiones exactamente opuestas. Dijo: “Nosotros [China] creemos que la elección será beneficiosa para la unidad social, la estabilidad nacional y el desarrollo económico de Rusia”. Dijo que China respeta la voluntad del pueblo ruso y trabajará con los rusos para impulsar la “exhaustiva cooperación de coordinación” entre los dos países”.

China tomó una decisión deliberada de adoptar ya el lunes una posición clara aunque el revés sufrido por RU en la elección se conocía en Pekín. La agencia noticiosa Xinhua incluso había agregado una nota de advertencia en un conciso comentario con fecha del lunes en Pekín:

A pesar de que es muy probable que gane la elección parlamentaria, muchos desafíos esperan a Rusia Unida de Vladimir Putin, mientras enfrenta una mayoría considerablemente reducida. Algunos analistas citan el lamentable estado de la economía de Rusia como motivo de la baja en el apoyo. Muchos consideran también que el partido ha fracasado en la reducción de la corrupción y no ha cumplido sus promesas de mejorar la eficiencia del gobierno. También ha habido un gran número de críticas al gobierno de Putin en sitios de chateo en Internet y foros en línea.

El martes, sin embargo, Xinhua publicó un comentario completo que rechaza enérgicamente las afirmaciones de EE.UU. y la “descripción caricaturesca” de la “conclusión anticipada de que el partido gobernante en Rusia, Rusia Unida, dirigido por el primer ministro Vladimir Putin, ha ganado las elecciones a la Duma estatal”.

El comentario estima con pequeños matices que el tema crucial no era la ‘democracia’ en Rusia, sino Putin:

Se dice que la visión del mundo de Putin es ‘anti-occidental’… Los políticos estadounidenses no están interesados en ver al ‘hombre fuerte’ en el cenit del poder ruso… la Casa Blanca no se pondrá contenta ante la perspectiva de encarar de nuevo al ‘espinoso’ presidente Putin… La elección en Rusia se ajusta solo a su propio interés, lejos de hacerse eco de las necesidades de los países occidentales. La reacción de la señora Clinton parece comprensible.

Xinhua señaló que las políticas de Rusia no concuerdan siempre con sus propios intereses y que a veces Moscú ha preferido actuar ante algunos temas en línea con la “práctica occidental”, pero incluso entonces, semejantes actos “no podrían constituir un acoplamiento preciso” a la agenda occidental, y por eso continúan las presiones occidentales sobre Rusia. El comentario, a propósito, fue atribuido al columnista del People's Daily, Li Hongmei.

Es bastante obvio que China considera el gran cuadro de la dinámica del poder en la escena mundial. Pekín nunca ocultó enteramente su alta consideración por Putin como defensor consecuente de los imperativos de los lazos estratégicos entre China y Rusia. Pero la actual acrimonia en las relaciones entre EE.UU. y Rusia también tiene lugar en una coyuntura crucial para China.

En diversos frentes, la coordinación con Rusia se ha convertido en un aspecto muy vital de la política regional china. No menos de cuatro veces, altos funcionarios del Ministerio de Exteriores chino viajaron a Moscú para consultas durante el mes de noviembre.

La coordinación rusa-china está en su punto más alto. Su veto “conjunto” en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la resolución respecto a Siria no tiene paralelo. Luego bloquearon la transmisión al Consejo de Seguridad en Nueva York de una resolución adoptada por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Pekín ayudó a Moscú a lograr que el BRICS adoptara la posición de Rusia respecto a Siria como posición común.

Respecto a Irán, también, los dos países están frustrando las iniciativas de EE.UU. de imponer sanciones adicionales (el enviado ruso ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, sugirió que es hora de que el Consejo de Seguridad reduzca incluso el régimen de sanciones existente). Respecto a Asia-Pacífico, Rusia está junto a China de acuerdo con la declaración conjunta de los dos países adoptada el año pasado en septiembre.

Rusia y China se oponen ambas al establecimiento de bases militares de EE.UU y la OTAN en Afganistán. Están interesadas en realzar la autonomía estratégica de Pakistán. Trabajaron juntas en la reciente conferencia de Estambul (2 de noviembre) para descarrilar el proyecto favorito de Clinton de la Nueva Ruta de la Seda. Probablemente se llegará a un nuevo nivel máximo cuando el enviado a la OTAN de Rusia, Dmitry Rogozin, viaje a Pekín (y Teherán) para discutir el programa de defensa de misiles (ABM) de EE.UU., que plantea un importante obstáculo en las relaciones entre EE.UU. y Rusia.

Pekín ha estado observando de cerca, pero silenciosamente, el juego de las sombras entre EE.UU. y Rusia respecto a ABM y las consultas de Rogozin deben basarse en silenciosas señales de que Pekín quiere discutir las cosas. Rusia y China tienen intereses específicos respecto al tema de ABM, pero cualquier grado de coordinación, por provisional que sea, formaría un nuevo patrón en la seguridad internacional.

Sobre todo, Pekín cuenta con Putin para que asegure de alguna manera que las negociaciones pendientes respecto a un acuerdo de billones de dólares sobre el gas se concluyan rápidamente. Ante el establecimiento por  parte de EE.UU. de una base militar en Australia y el fortalecimiento de su presencia en Singapur y también su actividad para unir a los países asiáticos a fin de que ayuden a revitalizar su papel de liderazgo, las preocupaciones de seguridad energética de China se están agudizando.

Resumiendo, la trayectoria de la actual acrimonia entre EE.UU. y Rusia y el éxito de Putin al superar el furioso ataque estadounidense contra su carrera política son de extrema importancia para China. Si el águila ha sido realmente atrapada en una trampa que pensaba haber tendido al oso, sería un motivo de alegría para el dragón.

El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.

http://rebelion.org/noticia.php?id=141108