El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, señaló este miércoles, tras firmar 22 acuerdos de cooperación con Venezuela, que al pasar de tres a cuatro años ambas naciones van a recordar el histórico momento de la firma como un majestuoso logro de los pueblos.

"Este es un encuentro histórico y una visita histórica, pues por primera vez Venezuela lleva su petróleo a Europa", expresó Lukashenko.

Agregó el mandatario europeo que estos convenios, además de impulsar el desarrollo de ambos países, hermanan a sus pueblos. "Bielorrusia debe saber que Venezuela es nuestra casa, que son nuestra familia, y así también Bielorrusia debe ser una tierra querida por Venezuela y por su presidente (...) porque Bielorrusia se convertirá también en una casa natal para los venezolanos. Para nosotros un venezolano es como un bielorruso en tierras de Bielorrusia".

Entre tanto, indicó Lukashenko que en los convenios establecidos con Venezuela existen todas las buenas intenciones de parte de Bielorrusia. Por tal razón, dijo: "Lo que planeamos hacer en dos años lo vamos a hacer en un año. Esto es una cuestión de principios".

Al hacer referencia sobre las próximas visitas presidenciales entre ambos Jefes de Estado, Lukashenko comentó que "en octubre de este año el presidente de Venezuela (Hugo Chávez) irá a Bielorrusia, y en verano del año próximo (2011) voy a volver a Venezuela".

http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/32050

El planteamiento realizado el día de ayer martes ante la Asamblea Nacional radica fundamentalmente en la investigación sobre la información suministrada a través del portal web de Noticiero Digital, el cual difundió una información falsa sobre el asesinato del ministro de Obras Públicas y Vivienda y director de Conatel, Diosdado Cabello.

Así lo indicó Manuel Villalba presidente de la Comisión de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación de la Asamblea Nacional (AN), quien explicó que la discusión sostenida el día martes ante la plenaria de la AN referente a Internet, se planteó abrir una investigación sobre una información puntual difundida a través del portal web de Noticiero Digital, el cual fue aprobado por unanimidad por los diputados y diputadas de la AN.

Reiteró Villalba que de acuerdo con la Legislación venezolana y el Código Penal, suministrar información falsa constituye un delito que conlleva a sanciones de carácter penal.

Ratificó a su vez, la importancia expresada por todos los miembros de la plenaria de la AN que tiene el uso de Internet para toda sociedad democrática, y no como han querido hacer ver algunos medios de comunicación que "la comisión ha querido debilitar y controlar todo lo que tiene que ver con el uso de Internet", puntualizó Villalba.

"No es la discusión en esta Comisión ni es la decisión de la plenaria de la Asamblea. Nuestra intención no es controlar los contenidos de Internet, la acción está dirigida únicamente al proceso de investigación que conlleve a determinar las responsabilidades de quien administra, de quien permite transitar por la red este tipo de información suministrada por Noticiero Digital", dijo.

'No hay otra acción distinta a investigar sobre esta noticia que apareció en este portal', especificó.

Exhortó a las instituciones que les corresponde hacer las respectivas imputaciones que vamos a contribuir a la investigación y así no ser victimas de quienes de manera irresponsable atenta contra las instituciones públicas del país e incite al odio y la violencia.

Villalba mencionó que hasta ahora no existe una ley contra del uso de Internet, solamente se realizará la investigación de un delito que instiga e incita al odio y viola el código Penal en su artículo 297-A, que dice "todo individuo que por medio de informaciones falsas difundidas por cualquier medio impreso, radial, televisivo, telefónico, correos electrónicos o escritos panfletarios que cause pánico en la colectividad o la mantenga en zozobra será castigado con prisión de 2 a 5 años".

Recordó que en Venezuela existe plena libertad de expresión y pensamiento, y lo que se debe es respetar las leyes de la nación.

Por su parte, la diputada Desirée Santos Amaral manifestó que en el acuerdo aprobado en la Asamblea Nacional por unanimidad se rechaza, de forma categórica, el uso irresponsable de Internet.

El pasado 13 de marzo, el presidente de la República, Hugo Chávez, denunció al foro Noticiero Digital por difundir recientemente una información falsa sobre el supuesto asesinato del ministro del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello.

Refirió que en días recientes también fue anunciado en dicho portal la supuesta muerte del conductor del programa La Hojilla, Mario Silva, que transmite Venezolana de Televisión (VTV).

'Tiene que haber algún responsable. Aquí hay una Constitución Bolivariana que tiene que cumplirse, los poderes del Estado tienen que actuar y el pueblo mismo tiene que actuar. ¡Ya basta!', expresó.

Asimismo, indicó: 'Espero que los poderes del Estado actúen porque, tanto el que dice las informaciones falsas como el que las deja decir y desarrollar, están cometiendo un delito que es penado con cárcel en cualquier país del mundo. El Estado debe hacerse respetar. Si quieren hacer política que la hagan, pero deben ser responsables de lo que dicen'.

La diputada Santos Amaral enfatizó que, "existen sectores que buscan dañar la imagen del Gobierno Nacional, haciendo ver que éste supuestamente limita la libertad de expresión, para desacreditar los logros de la revolución".

http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/32032

Desde hace varios años se viene produciendo un fenómeno en la mayoría de los procesos electorales que se desarrollan en América Latina. Nos referimos al uso del “factor Chávez”, por parte de sectores de derecha, con el fin de atacar a las candidaturas que representan un cambio respecto al bipartidismo tradicional.

Prácticamente no hay elección en nuestro continente, en la cual la figura del presidente Hugo Chávez no emerja como un “factor” electoral. La derecha, con su aparataje mediático, ha tratado de personificar en el Presidente venezolano a varios fantasmas: el populismo, el comunismo, el autoritarismo, el mesianismo, el caudillismo. Los medios masivos, monopolizados por la derecha, se hacen eco de esas campañas, apelando además a toda una fauna de “analistas”.

Se trata, en todas las ocasiones, de una campaña de miedo. Este fenómeno propagandístico es más fuerte en la medida en que el brazo mediático de la derecha ha pasado largo tiempo satanizando a Chávez como enemigo de las libertades, amigo de los terroristas, dictador, y todos los etcéteras ya conocidos.

Esa imagen distorsionada de Chávez es la que enarbolan para atizar miedos y prejuicios en el electorado. No se trata realmente de Chávez, sino de su fantasma. Una creación virtual de los medios de difusión masivos, que generalmente es sazonada con vieja propaganda anticomunista, inoculada durante décadas como un antídoto contra toda idea de cambio y de justicia social.

Es así como, incluso figuras muy lejanas ideológicamente -y hasta políticamente- son asociadas con el presidente Chávez, con la única intención de desacreditar su candidatura. En aquellos países donde el candidato que intentan vincular con Chávez no tiene siquiera la más mínima pretensión o posibilidad de hacer algún cambio, suele sucumbir a esa campaña mostrándose distante de cualquier parecido. Eso lo vimos claramente en México, con la figura de Andrés Manuel López Obrador.

Esa campaña se alimenta a sí misma a través de los años, tomando como sedimento las supuestas “injerencias” chavistas en campañas electorales anteriores y todos los elementos inventados contra el presidente venezolano en cada uno de esos ciclos comiciales.

De manera muy esquemática, podríamos identificar algunos de los elementos que aderezan la propaganda:

* El uso sostenido de ese “fantasma” con la intención de crear pánico respecto de un posible gobierno de izquierda.

* La afirmación de que el presidente venezolano financia al candidato con su “petrochequera”, en busca de hegemonía política en América Latina y crear un “eje ideológico-programático peligroso”.

* Se señala que votar por el candidato tal es votar por Chávez, con lo cual al ganar ese candidato de inmediato el país quedará subordinado a Chávez, lo cual es traicionar al propio país.

* Con frecuencia, el “candidato de Chávez” tiene nexos con grupos considerados terroristas.

* Se intenta hacer ver que de ganar el candidato seguramente habrá un clima de violencia.

* Se presenta la disputa en términos maniqueos, en la dicotomía dictadura-democracia, señalando que está en riesgo el sistema democrático y de libertades.

* No importa si Chávez ni habla sobre ese país, ese candidato o esas elecciones. Igual habrá injerencia. Y si la campaña electoral es abiertamente ofensiva contra Chávez y éste denuncia la propaganda, entonces es agresivo e injerencista.

Elecciones en América Latina, la derecha agita el fantasma

El 12 de mayo de 2006 un editorial del periódico Prensa Libre, de Guatemala, titulado “Hugo Chávez y las elecciones”i recogió algunas de estas matrices de opinión que han dado la vuelta al continente y en las cuales la llamada “gran prensa” ha gastado tanta tinta y papel.

En ese editorial, se leía que el presidente venezolano se había convertido en un personaje a “ser tomado muy en cuenta”, debido a sus palabras “poco diplomáticas, respaldadas por la fuerza que le otorga la riqueza generada para su país a consecuencia de los actuales precios estratosféricos del petróleo”. He aquí un tema recurrente, aunque los precios del barril estén hoy más bajos: los “petrodólares”. Para la derecha y su prensa, no es posible hablar de solidaridad cuando se trata del gobierno de Venezuela, sino de compra de conciencias; no hablan de cooperación, sino de intervención.

Luego de asegurar que el presidente venezolano había “expresado opiniones inaceptables dentro del respeto a los asuntos internos de los países” y citar el caso de las elecciones en Perú, el editorial señalaba: “Por eso no peca de suspicaz quien piensa en la posibilidad de que lo mismo ocurra en Guatemala, país donde termina el ciclo de elecciones de este y el año entrante. En México, donde los comicios son dentro de pocas semanas, se ha mencionado abiertamente la posibilidad de que haya dinero venezolano financiando campañas. Es, entonces, un secreto a voces. Un financiamiento parcial o total de fondos de Venezuela para un partido político guatemalteco es un elemento que disturba el proceso”.

El diario cita dos casos paradigmáticos en los cuales el presidente Chávez tuvo tanta o más presencia como los candidatos en liza: México y Perú.

En las elecciones mexicanas del año 2006, dos candidatos centraron las preferencias: Felipe Calderón, del derechista Partido Acción Nacional (PAN), y Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD). El PAN lanzó spots en los que advertía que López Obrador sería "un peligro para México'' e inició una campaña en la que se afirmaba que Chávez y López Obrador eran igual de ''intolerantes''ii. Acusaba además a Chávez de "apoyar" a López Obrador e "intervenir" en el proceso electoral mexicano.

En esa campaña presidencial, el historiador mexicano Lorenzo Meyer denunció el papel de “intelectuales” como Jorge Castañeda y el también historiador Enrique Krauze, quien sustentó la tesis del supuesto “mesianismo” de AMLO, a través del ensayo “El Mesías Tropical”, publicado en su revista Letras Libres.

En su discurso contra López Obrador, Krauze utilizaba argumentos que ya han sido usados insistentemente contra Chávez: no representa esa izquierda liberal y democrática como la de Lula, la chilena o la española; podría estar tentado a disolver las instituciones democráticas, su discurso revolucionario planta la semilla del odio del conflicto de clases, que no existía en México.

Por su parte, Castañeda declaró abiertamente que él había propuesto la estrategia del miedo para contrarrestar la ventaja de López Obrador: “En toda la campaña de asociar a López Obrador con Hugo Chávez a quien le hicieron caso fue a Dick Morris para generar la campaña de miedo. Pero yo lo había propuesto semanas antes”.

De esta manera, hacía referencia a la decisión de Calderón de contratar a dos expertos norteamericanos en marketing político (Dick Morris, ex-asesor de Bill Clinton y Robert Allyn, estratega del Partido Republicano), quienes le aconsejaron una estrategia agresiva en la que se vinculaba en términos negativos a López Obrador con el presidente venezolano.

En el caso de la campaña peruana, analistas advirtieron que el nombre del presidente Chávez resultaba la excusa bajo la cual los sectores oligárquicos y de derecha, pretendían generar temor en los electores, utilizando las mismas mentiras que la Casa Blanca ya ha repetido hasta el cansancio en los medios privados de Venezuela.

Apelaron a la construcción de una especie de alianza diabólica Humala-Chávez y entre los epítetos utilizados contra el líder de la revolución bolivariana, el menos ofensivo de todos fue “injerencista”. Humala también tuvo que negar haber recibido financiamiento de Chávez para su campaña.

En un artículo titulado “Perú frente a la encrucijada electoral”, publicado en Prensa, de Panamá, en marzo de 2006, Alan García declaraba: "Chávez impulsa una estrategia internacional golpista, negra y derechista para arrebatar sus derechos al pueblo peruano". Para el cierre de su campaña llegó al extremo de acuñar la frase: "O con Chávez o con el Perú".

Sin embargo, más agresiva aún fue la campaña salvadoreña del año 2009. La estrategia del derechista partido Arena se centró en revivir vieja propaganda anticomunista, apelando a un lenguaje de defensores de la libertad y la democracia.

El Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador desmintió que el presidente venezolano financiara su campaña electoral cuando el director de Inteligencia Nacional estadounidense, Michael McConnell, difundió un informe que afirmaba que Chávez pretendía apoyar con dinero la campaña política del FMLN. El vocero del FMLN, Sigfrido Reyes, dijo a la prensa sobre la versión estadounidense: "Se maneja en un ámbito totalmente especulativo, no brinda ningún tipo de evidencia, ningún tipo de datos, ni información que sustente esa especulación, lo cual francamente lo pone como una afirmación muy pero muy poco seria".

La derecha internacional estuvo activa en la campaña electoral de El Salvador, a fin de evitar un triunfo del FMLN. Personajes como Jorge Quiroga (Bolivia) y Alejandro Peña Esclusa (Venezuela) viajaron al país centroamericano para incentivar la campaña de miedo. También trabajaron articulistas recalcitrantes como Mary Anastasia O'Grady y Carlos Alberto Montaner.

Según una nota de EFE, del 10 de marzo de 2009, los salvadoreños se vieron expuestos a una intensa campaña en la que “han dominado mensajes de descalificación a Funes y el FMLN, principalmente de Fuerza Solidaria, brazo en el país de la organización del mismo nombre, creada por el opositor venezolano Alejandro Peña Esclusa”vii.

El candidato Mauricio Funes, hoy convertido en presidente, acusó a Arena de hacer terrorismo político y sicológico y el jefe de campaña del FMLN, Roberto Lorenzana, afirmó que hubo más presencia en la campaña del presidente Chávez que del candidato derechista Rodrigo Ávila. En rueda de prensa, Lorenzana explicó que sólo entre el 1 de febrero al 1 de marzo, de seis mil 296 inserciones de spots publicitarios de Arena, en los seis canales de televisión, dos mil 852 fueron de Chávez y dos mil 128 del candidato Ávila.

Durante el cierre de campaña de Arena, la derecha llamó a cerrar filas para evitar la llegada del socialismo al país. "Patria sí, comunismo no", gritaban los areneros. El candidato Ávila acusó al FMLN de tener relaciones con "grupos como los narcoterroristas de las FARC".

De esta manipulación no escaparon países que también tuvieron comicios presidenciales en los últimos años, como Nicaragua, en 2006; Paraguay, en 2008; o Panamá, en 2009.

Una nota de EFE, titulada “Martinelli presentó precandidatura presidencial panameña y ataca a Chávez”x, da cuenta de que el empresario de supermercados Ricardo Martinelli, al presentarse como precandidato presidencial del partido Cambio Democrático (CD), lanzó un discurso utilizando el “factor Chávez”. Balbina Herrera, su contrincante, fue acusada también de estar financiada por Venezuela.

En Nicaragua, una nota de la agencia DPA, titulada “El ‘factor Chávez’ ronda elecciones”xi, del 31 de octubre de 2006, reseña que el congresista republicano Dan Burton declaró en Nicaragua, en referencia al hoy presidente Daniel Ortega: "Hay candidatos que tienen amigos con los que comparten puntos de vista y que tienen miles de millones de dólares". Esto en medio de las quejas suscitadas en ese país por los comentarios de Paul Trivelli, el embajador norteamericano, quien no ocultó su simpatía por el ex banquero Eduardo Montealegre, candidato de la derechista Alianza Liberal.

En Paraguay, en un intento por atemorizar a los electores a favor de la candidata de su partido, el para entonces presidente de la República, Nicanor Duarte, inventó una supuesta presencia en su país de elementos "agitadores" de Venezuela, Bolivia y Ecuador que buscarían enturbiar las elecciones. El coloradismo hizo campaña vinculando al actual presidente Fernando Lugo con operaciones de las FARC en el país.

Hasta en Estados Unidos fue utilizada la distorsionada imagen de Chávez. El 20 de septiembre de 2008, leíamos una nota de EFE titulada “Usa McCain a Chávez en anuncio contra Obama”xii, que explicaba que McCain puso en circulación en Florida un anuncio televisivo en el que se criticaba la decisión del demócrata Barack Obama de reunirse con líderes extranjeros “sin condiciones”.

El anuncio, titulado “¿Con quién quiere hablar Obama?”, arrancaba con un discurso de Chávez contra el imperialismo y luego un narrador preguntaba: “¿Tú crees que debemos hablar con Chávez?”. La campaña de Barack Obama consideró este anuncio como “la última distorsión de John McCain”.

El caso Colombia

Este año se inició otro ciclo electoral en la región. Ya hubo elecciones en Chile, donde en los debates los distintos candidatos tuvieron que responder preguntas sobre Venezuela y Chávez. Ahora vienen las elecciones presidenciales en Colombia, el próximo 30 de mayo, con posibilidades de extenderse a una segunda vuelta en agosto. Más adelante, también Brasil cambiará de Presidente.

En Colombia, nuestro país ya se ha visto envuelto de manera indirecta a través del juez español que ha buscado involucrar al gobierno venezolano con las FARC y con ETA. Sin duda, una de las lecturas prácticas de ese movimiento táctico de la derecha latinoamericana -organizada a través del Partido Popular español-, es la influencia en esa elección, pues seguramente ese tema se mantendrá en la palestra pública -con picos de escándalo- durante el periodo electoral colombiano.

Es de esperarse que Venezuela y, en particular Chávez, se convierta entonces en tema principal en la agenda electoral colombiana, puesto que por esta vía la derecha uribista podría nuclear a un importante sector de los votantes.

Ya hemos visto, aunque con intenciones diferentes, la presencia de Chávez en la campaña electoral colombiana. En primer lugar, el candidato del Polo Democrático, Gustavo Petro, en Bucaramanga, marcó distancia de Chávez, con lo cual pareciera anticiparse a la campaña de propaganda negra contra él: “Yo no voy a ser un Chávez, que va a recorrer las calles diciendo ¡exprópiese, exprópiese, exprópiese!, no nos vamos a poner una boina roja, no vamos a expropiar el fruto del trabajo a los colombianos. Nos pondremos esta guayabera colombiana blanca. Lo que vamos a hacer es solucionar de frente los problemas de Colombia”.

Por otra parte, precisamente como parte de esta guerra de propaganda que hemos esbozado arriba, entrevemos en las palabras emitidas recientemente por el presidente colombiano Álvaro Uribe la clara intención de colocar a Chávez en el centro de la polémica electoral. En concreto, resaltan las siguientes palabras de Uribe: “Los colombianos no podemos dejar que los gobiernos extranjeros nos presionen para que los colombianos elijamos un candidato presidencial que quieran gobiernos extranjeros”, sin precisar a qué gobiernos y qué candidatos se refería.

Estas expresiones de Uribe pueden ser leídas como una táctica para inducir una interpretación frente a palabras emitidas, primero por el presidente Chávez y luego por el canciller Nicolás Maduro, según las cuales nuestro gobierno restablecerá plenamente las relaciones con Colombia con el gobierno que surja en ese país luego de las elecciones. Al menos así lo recogen la mayoría de medios. Veamos la cita del canciller Maduro que hace el diario argentino Clarín:

"Todo pareciera indicar que hay que esperar el desenlace del proceso electoral colombiano y la llegada de un nuevo jefe de estado en Colombia para avanzar realmente a paso firme en las relaciones, y todo lo que se pueda hacer hoy debería crear condiciones para ese momento''.

El ministro de Relaciones Exteriores del presidente Hugo Chávez agregó que "aspiramos que con el nuevo mandatario de Colombia se puedan establecer en términos claros las relaciones, sobre la base del respeto".

Esa campaña se intensifica con nuevas declaraciones del presidente Uribe repitiendo lo que dijo el pasado 8 de marzo sobre gobiernos extranjeros inmiscuyéndose en la campaña. Dos días después, repite esa misma idea fuerza, sólo que ahora dice poseer un documento que lo certifica -es decir, ya creó la prueba- y señala, sin nombrarlo, a un candidato específicoxv. Suponemos que se refiere a Gustavo Petro, pero en todo caso, al no nombrar a nadie genera el rumor, que como fenómeno comunicacional se caracteriza por la velocidad de circulación, la generación de expectativas y el alto grado de especulación que produce entre los opinadores mediáticos y la población. En fin, estas declaraciones de Uribe son un acto de campaña diseñado para mantener el tema de manera permanente en el proceso electoral colombiano.

Por otra parte, ese mismo día, nos encontramos con una “noticia” titulada “En Venezuela legalizan rutas de avionetas con droga”, que sostiene la intención perceptiva que se busca. En nuestro criterio, tal noticia también es un acto de la campaña para colocar a Venezuela como centro de la agenda pública y electoral en Colombia.

Luego, Uribe continúa su esfuerzo, esta vez desde Chile, en entrevista con el diario de derecha El Mercurio. Si bien, hasta ahora hablaba de gobiernos extranjeros inmiscuyéndose en las elecciones colombianas, ahora ya directamente es señalado Venezuela.

Y como parte de esta escalada, el 11 de marzo, una nota de EFE, señala que supuestamente fueron encontrados explosivos pertenecientes a las FARC destinados a atentar contra Uribe. Uno de los presuntos carros bomba tenía placa venezolana.

De esta forma, se sigue definiendo la agenda electoral, y se mantiene la idea de que la democracia colombiana está en riesgo, por lo cual es necesario mantener la política de guerra denominada “seguridad democrática”.

Así se evita también el debate sobre los graves problemas sociales que se han profundizado en Colombia en los últimos años, el fenómeno de la parapolítica, los falsos positivos, el desplazamiento de los campesinos, las fosas comunes con miles de desaparecidos, los escándalos por el otorgamiento de más tierras y de créditos blandos a los grandes terratenientes. Busca, además, presionar a la Corte Suprema de Justicia que está revisando los acuerdos firmados con EEUU para la instalación de las bases militares.

Como vemos, el “factor Chávez” ha comenzado a rodar en Colombia, tal cual lo ha hecho en otros países del continente, con la derecha y sus medios desinformando y desvirtuando. Y si bien esto es funcional para los procesos electorales, tampoco debe perderse de vista el objetivo general de seguir construyendo un expediente internacional contra nuestro país:

* Intervencionismo electoral, que deriva en la construcción de una imagen general de Chávez como factor de desestabilización de la democracia en los países de la región.

* Chávez terrorista, asociado con ETA, las FARC, Hamas, etc.

* El gobierno de Chávez como facilitador de las operaciones de narcotráfico internacional.

La propaganda, entretanto, se mantiene reforzada en los últimos días por diversos voceros estadounidenses, incluyendo al responsable de la política hacia América Latina, Arturo Valenzuela, y por el conjunto del sistema mediático-político de la derecha venezolana, latinoamericana, española y mundial. Es la serpiente mordiéndose la cola, para intentar, de manera permanente, cerrar el círculo contra Venezuela.

http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=15&t=122213

Persisten en engañar y manipular para preservar un imperio que cae estrepitosamente.

La revolución no toma el poder para mejorar la sociedad existente sino para crear una nueva sociedad. Esta idea expresada por Carlos Marx, palabras más, palabras menos,  tiene en si misma, si se cumple o no, el poder de certificar si estamos o no en una revolución.

Venezuela y su transición al socialismo, hasta ahora, no ha dejado de ser una sociedad capitalista, en donde manda y renta la empresa privada en lo económico, en donde sigue la explotación a pesar de la creación de mejores atenciones a las clases desposeídas, muchas de las empresas capitalistas que tanto se oponen a nuestra revolución muestran en sus balances, los años en los que más ganancia han obtenido. La creación de nuevas empresas fundadas por supuestos “revolucionarios” tan solo para no “contratar” al enemigo, en su mayoría, son hoy en día nuevas empresas capitalistas muy similares a las que veníamos a combatir y han generado una nueva clase de burgueses.

Los opositores esconden su cabeza bajo tierra para no aceptar el destino que designan los pueblos. Un gran pánico aterra a todos estos empresarios: en la promesa de Hugo Chávez Frías de profundizar la revolución y la marcha al socialismo ya se aprobaron dos leyes y está discutiéndose otra que serán el marco jurídico para la nueva sociedad socialista. La ley de Consejos Comunales, que ya lleva un tiempo aprobada ha logrado ser  el marco bajo el que comenzó una revolucionaria organización social, el pueblo organizado cada 150 familias o más, dentro de su ámbito territorial o laboral, aprenden y toman el poder para ser los protagonistas de su desarrollo social, aprenden a elaborar proyectos que el Estado les financia y  se han obtenido excelentes victorias. Ahora bien, esta nueva configuración político  administrativa basada en el pueblo, se unirá a la conformación de las Comunas, cuya Ley se aprobará muy pronto y en donde 20 o más Consejos Comunales se unen para conformar una Comuna, rompiendo el viejo criterio de los límites territoriales generados por el anterior sistema y que, protegidos de aquí en adelante, por la nueva Ley en proyecto, asegurará la creación de las empresas  comunitarias socialistas, que arroparán todas las necesidades que la misma colectividad decida en su propio  desarrollo y beneficio y que será apoyada para el logro y ejecución de sus proyectos por el Consejo Federal de Gobierno, que ha sido creado ya para consolidar el poder popular y garantizar que sea éste quien disponga de los recursos para gestionar la transformación de la sociedad.

Todo este diseño no puede hacer otra cosa que profundizar el socialismo como algo real, tangible y en expresión cotidiana de la mano de las clases trabajadoras. Pasa por encima del viejo modelo capitalista, el pueblo tiene acceso al poder sin depender de Alcaldías o Gobernaciones, por tanto podemos decir que si se está creando la nueva sociedad y desarmando la vieja. Estamos en revolución.

Detrás de todo el desarrollo de la organización de las clases trabajadoras, se está generando un Partido revolucionario, en las próximas elecciones se elegirá a los representantes a la  Asamblea Legislativa de forma directa desde la base. Esto  deberá traducirse en una gran depuración de funcionarios corruptos y de oficio que por años se han impuesto como “representantes del pueblo”, ahora el pueblo escogerá sus representantes desde la base y de igual forma tendremos un PSUV vigoroso.  Estas cosas nadie las dice, se pretende seguir descalificando a nuestro líder y sembrando descontentos y no son más que armas de la oposición ante la realidad del poder revolucionario y  del nuevo dibujo político que se está conformando.

Desarmar la estructura burocrática nace de crear las nuevas que las suplantarán, los templos  a la burocracia: Ministerios y Oficinas públicas seguirán en la lista de objetivos que tendrán que ser sustituidos por nuevas y revolucionarias formas de gobierno popular.  El pueblo ya tiene esta conciencia y la ejecuta. El enemigo entonces acude a todo tipo de trampas, arma comedias mediáticas con complicidad de las burguesías extranjeras, confabula con los jueces más burgueses y fascistas de España, con voceros de la CIA, con los lacayos de Colombia, para arreciar su estrategia de derrocar a Chávez antes de que logremos infringirles la gran derrota el próximo 26 de Septiembre y profudizar aun más este gran viraje al socialismo.

Cuando las empresas socialistas tengan figura jurídica accesible a las comunidades, al hombre humilde,  comenzará la caída del imperio burgués, cuando se hayan elaborado y aprobado todas las leyes y declaremos a Venezuela como República Socialista, ya no habrá vuelta atrás, esta y más ninguna es razón de todo el ataque mediático actual.  Lo que suceda en Venezuela, además, será ejemplo a seguir por muchos otros pueblos. Del socialismo de Estado llegaremos al Estado Socialista y habremos vencido.

Los revolucionarios de manual, de escritorio, de cafetín, en su mayoría revolucionarios pequeño burgueses, deberán definir si acompañan al pueblo o siguen en sus trincheras que de a poco, serán las mismas trincheras del enemigo. La capacidad de gran estratega de nuestro comandante está asegurando un salto adelante que no es comprensible para muchos y que es aterrante para las clases dominantes, por ello es precisa la consecuencia y la unidad de todos los que creemos y luchamos por este proceso, En Venezuela no hay espacio para más nada, muchísimo menos para un Chavismo sin Chávez, este es un mito que caerá y quitará la máscara a todos los que aun militando en nuestras filas pretenden que todo siga como siempre, que no asumen la revolución como lo que es: un enfrentamiento de clases sociales, la creación de una nueva sociedad.

¡Venceremos!

Gustavo Lopez.



El jefe del Comando Sur, Douglas Fraser, en una interpelación ante el Senado de su país manifestó que no hay un nexos entre las autoridades venezolanas con agrupaciones terroristas; y admitió que nos mantiene "monitoreados"...

El Gobierno de los Estados Unidos parece que por fin entendió y admitió que no hay evidencias de una relación de Venezuela con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y la agrupación vasca ETA.

Así lo dijo el jefe del Comando Sur, Douglas Fraser, en una interpelación ante el Senado de su país. Allí subrayó que "no hay evidencias de nexos de Venezuela con las FARC y la ETA".

"No hemos visto ninguna relación específica que pueda verificar que hay un lazo directo entre el Gobierno venezolano y los terroristas", puntualizó Fraser.

Igualmente, y tal vez en una arrebato de sinceridad, admitió el jefe del Comando Sur las actividades de espionaje que realizan sus lacayos criollos e importados en nuestro país. Textualmente sus palabras fueron: "hemos mantenido un monitoreo cercano ante cualquier conexión con alguna organización ilícita o terrorista en la Región. Estamos preocupados. Soy escéptico. Seguiré vigilando".

La doble moral de Estados Unidos contra el terrorismo


Estamos seguros que al jefe del Comando Sur en su interpelación no reconoció la doble moral que mantiene su país en cuanto a la "lucha contra el terrorismo".

Por más de 40 años Estados Unidos ha estado imponiendo un fuerte bloqueo económico a Cuba, violando de esta forma la soberanía de los estados y el derecho internacional.

Por si esto fuera poco, financia las organizaciones anticubanas en Miami para llevar a cabo ataques terroristas contra Cuba. Miles de cubanos han perdido la vida debido a esto... Y qué decir de la guerra que mantienen en Irak y Afganistán, supuestamente contra "el terrorismo"...

En Colombia, aquí al lado, nos instalaron siete bases militares para atropellar a nuestros pueblos y continuar pensando, entre ellos el jefe del Comando Sur, que el que lucha por su soberanía y la reivindicación de su pueblo -como lo hace el Gobierno Bolivariano-, es terrorista.

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?44369

-------------------------------------------------------------------------------------

ademas:

El embajador permanente de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidos (ONU), Roy Chaderton, señaló que “no hay que alegrarse tanto” por las declaraciones que emitió este jueves el jefe del Comando Sur de Estados Unidos, Douglas Fraser, quien dijo este jueves no tener evidencia de nexos entre Venezuela y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y ETA (Euskadi Ta Askatasuna, en español: País Vasco y Libertad).

“Es absolutamente cierto, pero no hay que alegrarse tanto porque en un par de semanas él, o alguien de España, o algún senador de los EEUU, hacen unas declaraciones que se roban los titulares, que después no es sustentada por ninguna prueba”, dijo Chaderton.

El pasado jueves el jefe del Comando Sur afirmó: 'No hemos visto ninguna relación específica que pueda verificar que hay un lazo directo entre el Gobierno (venezolano) y los terroristas'.

Estas declaraciones de Fraser desmienten al subsecretario de Estado para Latinoamérica, Arturo Valenzuela, quien dijo que 'hay indicios' de que Venezuela presta asistencia a grupos insurgentes, reseñó el portal digital de la cadena estatal Telesur.

En torno al informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) contra Venezuela, Chaderton agregó: “Esta es una vieja historia que comienza con El Caracazo y vinculaciones de expertos de los DDHH en Venezuela y Washington(...) Esas vinculaciones parecieron que sirvieron para que la CIDH no se pronunciara sobre El Caracazo, como sigue sin pronunciarse. Lo máximo que alcanzan a decir es que los procedimientos judiciales en Venezuela no se cumplen, pero el caso es que no se han pronunciado”.

Además, sostuvo que es evidente la “politización de la CIDH”, una organización que, dijo Chaderton, “se está desprestigiando como en su momento de desprestigió la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas por esos abusos”.

Fuente: http://abn.info.ve/noticia.php?articulo=224487&lee=16

La diputada de la Asamblea Nacional (AN) Aurora Morales, integrante de la Comisión Permanente de Política Exterior, señaló que el ex mandatario español del derechista Partido Popular (PP) José María Aznar, calificado de fascista por el presidente venezolano Hugo Chávez, encabeza una cruzada reaccionaria contra los pueblos de América Latina.

La diputada recomendó la revisión del análisis del intelectual venezolano Sergio Rodríguez, que devela la campaña foránea contra los pueblos que luchan por su liberación. “Es el análisis de una Santa Inquisición o santa alianza ideológica encabezada por Aznar, quien fue socio extraordinario de George Bush (ex presidente de Estados Unidos). Tiene como labor fundamental cómo declararnos la guerra, porque el imperio contraataca en América Latina”, indicó.

La parlamentaria apuntó que en ese análisis están los códigos de un grupo que se maneja con una visión fascista. “Lo que está detrás de este plan es una concepción fascista del mundo. ¿Qué le vamos a pedir al PP, que es heredero del franquismo?”, señaló. La diputada descartó cualquier vinculación de Venezuela con la organización País Vasco y Libertad (ETA), tal como pretendió establecer el juez de la Audiencia Nacional Española Eloy Velasco.

“El problema de ETA es español. Es una lucha de carácter secesionista. Nosotros buscamos la unión de los pueblos, mientras las grandes corporaciones trasnacionales y el imperio aspiran a la división de los países para dominarlos. Mal podemos tener un compromiso o relación con ETA, cuyo norte ha sido la secesión de España. No tenemos absolutamente ninguna identidad con ETA”, dijo.

La asambleísta también pidió al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mayor firmeza frente a sectores reaccionarios en ese país, que pretenden atacar a los países de América Latina que luchan por su independencia. “Quisiera que el partido socialista español sea más firme con este sector reaccionario, frente a un José María Aznar que fue aliado de George Bush”, expresó.

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?t=44183

Decenas de miles de estudiantes, maestros, docentes, padres de familia y otros trabajadores marcharon y realizaron paros y ocupaciones por lo menos en 39 estados de los Estados Unidos contra la política educativa de la administración de Obama y sus contrapartes estatales y municipales.

El epicentro del movimiento está ubicado en California, donde se inició el movimiento actual. Ayer California fue el escenario de las manifestaciones mas numerosas y combativas. Unos 2.000 residentes de Berkeley realizaron una serie de manifestaciones y marchas durante el día y un bloqueo de la entrada principal de la universidad. En San Francisco 7.000 manifestantes de todos los niveles académicos marcharon por la calle Misión hasta llegar al Centro Cívico de la ciudad, donde realizaron una concentración que creció a mas de 20.000 personas. En San Diego, unos 5.000 estudiantes y profesores de distintas universidades y escuelas de la ciudad realizaron protestas en las cuales rechazaron una serie de ataques racistas recientes contra los estudiantes afroamericanos y vincularon dichos ataques con los recortes por parte del gobierno estatal. Decenas de miles de personas realizaron protestas en Los Ángeles, de las que una marcha de 6.000 personas fue reprimida por la policia*.

La escuela secundaria “Oakland High School” entera, en la ciudad del mismo nombre, realizó un día de actividades de protesta e información acerca de los recortes. El profesor Payton Carter pronunció un discurso por el intercomunicador de la escuela, en que afirmó, “Los terremotos recientes en Haití y Chile nos recuerdan la devastación potencial que nos pueden afectar si nos golpea otro terremoto… Pero en este momento nos referimos a otro desastre a nivel estatal que está destrozando nuestro sistema de escuelas públicas, desbaratando nuestras instituciones que antes fueron ejemplares y haciendo tambalear los fundamentos de nuestra sociedad...” Carter alentó a los estudiantes y profesores a “participar en las protestas masivas en la Plaza Ogawa en el centro de Oakland,” y después en la manifestación en San Francisco*.

Al otro extremo del país, en Nueva York, se realizaron varias protestas en las universidades y ciudades de la región. En la ciudad de N.Y. centenares de estudiantes y docentes del sistema universitario municipal de Nueva York realizaron acciones de protesta en sus recintos contra los recortes, despidos, aumentos de costos de matrícula y la situación precaria del más del 60% de los docentes que laboramos como trabajadores contingentes en ese sistema universitario. También en esta zona los estudiantes de varias universidades privadas organizaron marchas y concentraciones.

Posteriormente los profesores marchamos a una concentración ante las oficinas del gobernador de Nueva York, David Paterson, donde llegaron estudiantes y profesores de varias escuelas públicas de primaria y secundaria hasta sumar unas 2.000 personas. Los escolares ya tenían varios meses de organizar movilizaciones contra los recortes de presupuesto, las cierres de escuelas y las privatizaciones impulsadas por la alcaldía del município.

Entre las medidas mas odiosas para los estudiantes de primaria y secundaria y sus familias figura la imposición de la tarifa corriente para el transporte de los jóvenes. Hasta la fecha los 1,1 millones de estudiantes en las escuelas primarias y secundarias de la ciudad han contado con el transporte público gratis o subsidiado. El sindicato de los trabajadores de los metros y buses del sistema de transporte público (TWU) ha respaldado a los estudiantes y sus familias en su rechazo a esta medida, y organizaron una protesta de unas 3.000 personas después de la concentración. Los participantes escolares y profesores marcharon y se integraron a la manifestación del TWU, en una muestra de uno de los temas del día, la unidad estudiante-obrero.

Hubo otras manifestaciones notables en distintas zonas del país. En Baltimore en el estado de Maryland, mas de 500 estudiantes de secundaria marcharon para condenar lo que llaman “la puerta escuela-cárcel” para destacar que más de ellos terminan presos que graduados en las escuelas, y mientras el gobernador está cortando $30 millones de las escuelas, ha comprometido $300 millones para construir cárceles juveniles en esa ciudad. Centenares de personas marcharon en las Universidades de Oregón, Massachusetts y Minnesota, y escuelas y universidades en Carolina del Norte, Texas y Illinois, mientras unos 500 protestaron en la Universidad de Washington (el estado)*.

Christian Haesemeyer, un profesor de matemáticas de la Universidad de California en Los Ángeles señaló la importancia del día nacional de movilizaciones para defender la educación pública: “Los empresarios quieren pasar la cuenta de la crísis económica a los pobres, la clase obrera y los inmigrantes… nosotros carecemos de de la organización necesaria para enfrentarlos, pero estas acciones representan el principio de nuestros esfuerzos para alcanzarlos”*.

*http://socialistworker.org/2010/03/05/day-of-action-journal